Manuprāt, tā ir neiecietība. Piemēram, ar neonacistu Vladimiru Lindermani var mierīgi diskutēt.

Protams, neiecietība un galējie uzskati iet roku rokā. Tur varētu būt gan kautkādas veselības problēmas, kas izraisa abus divus, gan arī kulturāla polarizēšanās. Ir grūti uzturēt ticību šādiem ideāliem, ja vienlaikus neaizspiež acis un ausis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Laikām esam mierīgāki tad, kad necentamies pārliecināt citus, ka mums ir pareizi. Kopš es sapratu, ka a) es mazu zinu un b) neko daudz nevaru ietēkmēt, esmu kļuvis krietni mierīgāks sarunās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai ne?! :)

Es kādreiz biju daudz gudrāks, pārliecinātāks un evanģelizēju pa labi un pa kreisi.

Vēl jau arī jāsaprot, vai cilvēks vēlas diskusiju - norūdīt savus argumentus un pārliecināties, ka aizsardzībā nav caurumi? Vai cilvēks ir gatavs mainīt viedokli, ja parādās jauni pārliecinoši argumenti?

Bieži interneta radikāļiem diskusija ir tik žonglēšana ar saukļiem. Kaut kas ar ko papildināt kortizola līmeni asinīs. :)


Ā un vēl es esmu eidžists un jauniem cilvēkiem piedodu vairāk nekā veciem. Esmu pamanījis, ka daudzi patiesības karotāji uz vecumu radikalizējas un pārkaulojas.


https://xkcd.com/386/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā :) Kaut arī es tagad domāju par tiem, kuri mani pazīst IRL - laikam, viņiem būs iebildumi par savu apgalvojumu, ka esmu mierīgs :)

Par vecumu, zini es nezinu. Cilvēki manos gados (veci draugi Anglījā) ir kļuvuši dogmatiskāki par politiku - īpaši tie, kuri ir LW. Varbūt tas pāries.

(Reply to this) (Parent)

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

tā ir neiecietība kā pašaizsardzība. būt iecietīgam vai miermīlīgam nenozīmē būt kājslauķim.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju, ka var zināmas pieklājības normas uzturēt nekļūstot par kājslauķi. Un vēlams to darīt abām pusēm.

Piemēram, argumentējot uzbrukt idejām, nevis oponentam un tā bērniem. Neapsaukāties, nemelot, ievērot samērīgumu jautājumos un atbildēs, atzīt kur ir vienisprātis, uttutjpr.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

raksturot kādu kā naida ideju piekritēju jebkurā gadījumā ir uzbrukums, jo aizskar cieņu. nacīši nav cienījami; izturēties pret viņiem ar cieņu pati par sevi ir morāla izgāšanās. viedais centrisms tādā veidā veicina sliktu ideju izplatību, jo prasa izrādīt tām cieņu. tās nav "citas" idejas; tās ir naida idejas.

https://youtu.be/zvgZtdmyKlI

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un izturēties ar cieņu pret sevi un diskusiju? Kad es apsaukāties, es saprotu, ka diskusija ir beigusies. Tālāk jau ir kas cits.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādā veidā izturēties ar cieņu pret nacistu būtu pašcieņa? tas, uz ko tu aicini, ir nesaukt lietas īstajā vārdā un tikai viņiem nāk par labu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kontekstam jautājums - tu esi tas galēji labējais jūzeris ar ko Brookings nevar padiskutēt?
Jo man ar ir grūti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nupat izmantoju galēji labēju nostāju (nacismu) kā piemēru kaut kam nicināmam, un tagad tu man jautā, vai es nebūtu galēji labējais. vaina varētu būt kur citur nevis manī.

atkārtošu: nevar pareizi raksturot cilvēka uzskatus kā nicināmus jeb necienījamus, neaizskarot viņa cieņu. apsaukāt nozīmē aizskart cieņu ar vārdiem. aicināt neapsaukāt nacīšus vai citus naida uzskatu piekritējus nozīmē aicināt nesaukt lietas īstajos vārdos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad kā tu iedomājies diskusiju, kurā tu necieni citus dalībniekus? Un kapēc vispār tad diskutēt?
Tur drīzāk sanāks trollēšana, kas beigsies ar apsaukāšanos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ar ļaunu uzskatu paudējiem patiešām nav vērts sarunāties. it īpaši tāpēc, ka ļaunums un stulbums iet roku rokā, tāpēc tiem reti būs kas sakarīgs sakāms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā arī tāpēc, ka debates ar ļauniem uzskatiem liek tiem maldinoši izskatīties vismaz gana cienījamiem, lai tie būtu debatēšanas vērti.

(Reply to this) (Parent)

Viņam cilvēki ļoti ātri pasludinās par nacīšiem, tāpēc ātri sākas viņa te plaši daiļrunīgi aprakstītā necienīšanas kampaņa. Tev arī jāuzmanās, jo tūlīt tevi nosauks par centristu, bet viņi, kā zināms, eneiblo nacīšis, tātad arī centristi un šaubīgie nav jāciena un jāsāk apsaukāšanās blame game. Tu stāvi melnā cauruma priekšā, tur viņpus ir liela nabadzība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu man nav ne jausmas vai tu argumentē par vai pret labējiem vai kreisiem uzskatiem. Izskatās pret centrismu.

Manuprāt, šie apzīmējumi lielākoties ir bezjēdzīgi un tiek izmantoti lai tizli apsaukātos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labējam/kreisajam nošķīrumam politiskajā zinātne ir noderīgs skaidrojošs saturs. izglītotā kontekstā tie ir noderīgi jēdzieni.

es esmu pret gan labējo, gan kreiso autoritārismu. labējā politika gan ir iedzimti autoritāra, jo kapitālisms ir šķirisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja vēl ekonomiskā redzu tam jēgu, tad 21. gadsimta politikā neredzu. It īpaši Latvijā, kur visi politiskie spēki izņemot nelaiķi Latvijas Ceļu un mini partiju PAR, ir kreisi, bet vārdos dažen dažādi.
Ja teorija tik smagi neatbilst realitātei, tad laiks to izmest mēslainē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labējais/kreisais ir ekonomiskā ass; Latvijā kreisākie ir ļoti remdeni sociāldemokrāti; vairums ir neoliberāļi. otra ass uz parastā politiskā kompasa ir autoritārisms/libertārisms, un uz tās ir lielāka dažādība. būtībā, ja ir izvēle starp to, ka zinātnes nozare būtu aplama vai ka pietrūktu zināšanas, tad daudz drošāk izvēlēties otro

(Reply to this) (Parent)

kā arī, absolutizēta runas brīvība desmitgadēm tiek apzināti izplatīta, lai piesegtu labējos uzskatus: https://medium.com/@CitationsPodcst/episode-88-the-mythical-bygone-glory-days-of-free-speech-8b2508d5e5de

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Runas brīvība ir bināra. Tā ir vai nav, tāpēc piesaukt tās absolutizēšanu ir redundanti. Eiropā tās nekad nav bijis, par to neviens nav cepies.
Vairumā Eiropas, īpaši ar dominējoši kreisu konjunktūru, tā nekad nav pastāvējusi, jā. Tur, kur šāda runas brīvība tomēr tiek ar likumu aizsargāta (ASV), nekādi uzskati nav ne ar ko "jāpiesedz", jo nav domu kontroles policijas, kas var ielikt cietumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā nav bināra; apmelošana un neslavas celšana praktiski visur ir aizliegta, un tā ierobežo runu. tu esi analfabēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir krimināla un civiltiesiska atbildība tā pat kā ar apzinātas viltus panikas radīšanu cilvēku pārpildītās vietās, nevis politisko brīvību vai personisko uzskatu ierobežošana. Tu esi demagogs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

juridiskā atbildība nozīmē, ka valsts var lietot piespiedu līdzekļus, ja tiek pārkāpts likums. likums aizliedz apmelošanu un neslavas celšanu, tātad valsts var piespiest ierobežot izteiksmi. attiecīgi, izteiksmes brīvība nav neierobežota. tu esi truls analfabēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un es tev saku tas neattiecas uz politisko un apziņas brīvību, tu sarkanā gnīda. Nu jā, es aizmirsu, ka tu regulāri deidrīmo par sovoks 2.0, tāpēc dažkārt neatšķirt realitāti no savām iedomām. Varbūt palīdz tas, ka tavi kamerādi Rietumos jau labu laiku aktīvi cenšas ieviest pilnīgu politisku cenzūru un tu savā sarkangnīdiskumā pieņem kā ko pašsaprotamu, nevis apkarojamu totalitāru ievirzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)