daudzi nonāk pie kristietības muslimu/lghdtv+ terorisma dēļ

Nav daudz tādu, bet ir. Senāk noteikti bija vairāk, jo klasiskais teisms bija daļa no universitāšu programmām - filozofijā, ne tikai teoloģijā.

(Reply to this) (Thread)

Nu senāk astroloģija un alķīmija arī skaitījās pie kaut kā reāli pastāvoša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas vainas astroloģijai un alķīmijai? Tie ir valīdi jaunlaiku dabaszinātnes priekšteči. Astroloģija tolaik bija krietni sarežģītāka nekā šodienas horoskopu licēji.

(Reply to this) (Parent)

Vairaaki fizikji uzskata ka logjiskaak ir ka ir kaads radiitaajs tik perfekti organizeetai esiibai/dabai, nevis random sakritiiba.

(Reply to this) (Thread)

Tad viņi nav to esību pietiekami papētījuši

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav loģiski, ka dzīvība šajā visumā nostūrī ir iespējama pateicoties ļoti šauram dažādu bioloģisko, ķīmisko un fizikas konstantu izdevības un savstarpējas sakrišanas logam. Minimāla nobīde no šīs konstantes, un dzīvība vairs nav iespējama. Vēl vairāk - nav īsti iespējama planēta Zeme tādā daudz maz uzskatāmā un labdabīgā formā, kādā tā ir pēdējā laikā.

(Reply to this) (Parent)

Es esmu viens no tādiem, vismaz jaunībā. Domāju, ka vēl ir, bet nezinu, cik daudz.

Taču jābūt vēl kaut kam, jo ikvienu argumentu iespējams apstrīdēt (toreiz neviens no maniem loģikas tornīšiem īsti neturējās kopā, bieži bruka un šķita trausli).

Esamības bezgalīgums kā visa avots ir daudz loģiskāk par vienu personu radītāju.

Mani neizbrīnītu, ka atrastos gana daudz šādu cilvēku (es neesmu viens no tiem). Bet man ir grūti savienot šos secinājumus par pirmo kustinātāju, caur kuru nemitīgi viss darbojas ar kādu konkrētu reliģiju, jo loģika to nepieprasa.

(Reply to this) (Thread)

Zemāka esība nevar radīt augstāku. Tas vien jau ir pietiekams pierādījums radīšanai kā tādai. Var strīdēties par konfesijām utp., bet ne par Radītāja esamību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā. Bet kāds šim Radītājam sakars ar kristietību, hinduismu, sikhismu vai kādu citu reliģiju. Tās nevar loģiski izsecināt tāpat kā var Radītāju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Zemāka esība nevar radīt augstāku./

Es kautrīgi atgādināšu par evolūciju. Proofs - paleontoloģija, rudimenti, atavismi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pis nahuj ar saviem meliem un feikām vēstures interpretācijām, pederast/pedofil, Boris Štrumf. Tu perfekti iemieso melīga, ļauna, nelietīga žīda arhetipu. Jūsu rases laiks ir skaitīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Matīsiņ nomierinies. Tu diemžēl neesi interesants.

(Reply to this) (Parent)

Kāds un kur ir proofs tam, ka žaunveidīgais pēkšņi kļuva par plaušveidīgo? Kur ir sikspārņa un žagatas starpformas?

(Reply to this) (Parent)

Jā, esmu pēdējā laikā kļuvis absolūtists. Dievs ir, labai ir, skaistais ir. Tā IR radība. Reliģijas iet un nāk un bieži kļūst Nelabā korumpētas. Bet tas neko nemaina, tie kas redz patiesību, redz.

(Reply to this) (Parent)

Šādi argumenti darbojas a contrario, t.i., lai atspēkotu muļķības un lai parādītu vispārējas reliģiozitātes pamatu racionalitāti (piemēram, "ir kāds augstāks spēks" + "ir kas tāds kā absolūti morāli labais/sliktais"), taču skaidrs, ka dzīvais Dievs, vai atziņa, ka Kristus ir Kungs (t.i., Dievs, Diev-cilvēks) nav reducējama uz kaut ko tik vienkāršu un uzskatāmu, ka Dievs i r - kas, kā kaut vai šis loģiskais arguments parāda, gluži vnk ir viens no saprātīgas pasaules uztveres pamata pieņēmumiem. Kristiešu Dievs, protams, nav loģiska propozīcija, jo kristietība ir vēsturiska reliģija. K. S. Luīss kaut kur teica, ka "kristietība ir patiess mīts", taču jāiet vēl tālāk - veids, kādā kristietība runā par Dievu, gluži vienkārši ir faktoloģisks, tās ir liecības par to, ko kāds kaut kad ir teicis un kas kaut kad senāk ir noticis, un lasītājam vai klausītājam nākas atzīt, ka šo notikumu un vārdu liecinieki stāsta patiesību, ir uzticami, nevis mētājas ar fabulām. Senajā pasaulē un vēl līdz nesenam laikam Eiropā šī ļoti vispārējā atziņa, ka "Dievs ir" nebija nekāds kontrverses avots. Dieva esmaība bija pašsaprotama, un šādi loģiskie argumenti drīzāk noderēja, lai parādītu, ka visādi skeptiķi un prātvēderi ir pašgudri, nekonsekventi ciema idioti, kuri noliedz pašas vienkāršākās un uzskatāmākās lietas. Lielais jautājums drīzāk ir: kas vai kurš, vai kāds ir šis visiem labi zināmais Dievs. "Ticība" vispār nav par Dieva eksistenci, jo, kā tu pati raksti, atziņa, ka Dievs ir, taču ir "loģiska", un tā tas arī ir. Ticība drīzāk nozīmē ar stingru pārliecību teikt "āmen" (patiesi, tas tā ir) tam, ko pravieši, apustuļi un pats Kristus saka par sevi. Dieva esamība ir "loģiska", tāpat kā ārpasaules atbilsme tās iekšējam uztvērumam. Taču fakts, ka pirms 2000 gadiem kāds jūds uzcēlās no mirušajiem - kā pats bija teicis un apsolījis - nepavisam nav loģisks. Jo visa dabiskā pieredze un "loģika" saka, ka tas, kurš ir miris, tāds arī paliek. Lūk, te var sākties ticība.

(Reply to this) (Thread)

/ gluži vnk ir viens no saprātīgas pasaules uztveres pamata pieņēmumiem. /

Galīgi garām, dievs ir aiz matuiem pievilkts arguments kurš ir vajadzīgs reliģiju taisīšanai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo, protams, cilvēki tā vnk apsēžas un "uztaisa" reliģijas, jo laikam ir tik evolucionāri izdevīgi out of blue kolektīvi sagudrot supersarežģītus rituālās šķīstības un visinternalizētākās ētikas principus.

(Reply to this) (Parent)

/Taču fakts, ka pirms 2000 gadiem kāds jūds uzcēlās no mirušajiem - kā pats bija teicis un apsolījis - nepavisam nav loģisks./

Tas ir nevis fakts bet nostāsts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir "nostāsts" ar augstāku ticamības un pierādītības pakāpi nekā nostāsts, ka Cēzars šķērsoja Rubikonu vai nostāsts, ka 300 spartieši aizturēja pārsimts tūkstošu lielo persiešu armiju pie Karstajiem vārtiem.

(Reply to this) (Parent)