Wiedźmin | 5. Aug 2016 @ 16:19 |
---|
Mani principā līdz šim neinteresēja baigi "nopozicionēties".
Bet man pašam šķiet ļoti skaidra robeža starp nekaitīgu psihosomatiku, maģiju, astroloģiju, citām "alternatīvām" ticībām un lietām, kuras nedrīkst pieļaut valsts līmenī.
Un tas, ko nedrīkst pieļaut, ir apstiprināt un atbalstīt gan klajus melus, gan nepārbaudāmas lietas veselības jomā oficiālā līmenī.
Medicīna mēdz kļūdīties, dažkārt pat ilgstoši. Un tas, kas ir biedējoši, ir tas, ka, kad kļūdas mēģina apstrīdēt, pie tām pieradušie medicīnas pārstāvji no šīs apstrīdēšanas mēdz atgaiņāties, tā vietā, lai vienkārši papētītu, kāpēc šī apstrīdēšana notiek. Un šajā -- savā sliktākajā punktā -- medicīna maksimāli tuvinās homeopātijas un citu "alternatīvo medicīnu" skatupunktam.
Es atkārtoju. Sliktākais punkts, kurā var atrasties medicīna -- tipiski kāda tās daļa,-- ir tās tuvākais punkts "alternatīvajai medicīnai".
Jo zinātne nav un nevar būt perfekta. Nav divu pilnīgi vienādu cilvēku, nav iespējams vienai dzīvai būtnei apskatīt divus dažādus rezultātus: vienā iedodot zāles X, otrā dodot zāles Y. Bet tas, ko var izdarīt, un ko dara ar atzītajām zinātniskajām metodēm, ir daudzkārt. Daudzkārt. Labāks nekā nezinātniskās metodes. Lai radītu lietas, kas der maksimālam skaitam cilvēku. Tajā mērā, kurā tie ir pietiekami līdzīgi.
Un bīstamību "alternatīvās medicīnas" atbalstīšanā vai nenoliegšanā es saskatu tieši tajā, ka ierobežotu resursu ietvaros tā pretendē uz nodokļu maksātāju naudu, kuras jau tā mēdz nepietikt īstai medicīnai. Piemēri nav tālu jāmeklē. |
|
From: | blond |
Date: |
5. Augusts 2016 - 20:22 |
|
|
|
(Link) |
|
auč. man nevajadzēja sākt pētīt tās aizvērtās klīnikas "speciālistu" izglītību.....
|
From: | blond |
Date: |
5. Augusts 2016 - 17:38 |
|
|
|
(Link) |
|
Tieši tā.
Ironiski, ka dietoloģija pati balansē uz robežas ar alternatīvo, jo ar pierādījumiem šajā jomā ir pavisam vāji. Kā tev izdodas sadzīvot ar šo faktu?
Medicīnas korifeji uz to skatās kā uz alternatīvo, jo pētījumus veikt ir ļoti grūti un patiesībā jau nav neviena tāda, kas atbilstu tik stingriem kritērijiem, ar kādu tiek pētītas zāļu terapijas.
Es domāju, ka nedaudz zinātnes tajā ir, bet apmēram tikpat daudz cik psihoterapijā. Ne jau velti tagad ar Ancānes svētību likumdevēji pasludināja psihoterapeitu biedrību (to pašu, kas atņēma licenci Rudzītim) par šī vārda necienīgu un būtībā viņus visus par tādiem pašiem rudzīšiem :)
Ir tā, ka dažreiz pārņem absolūtās bezjēdzības sajūta. Šis bija viens no iemesliem, kāpēc mainīju profesiju - vismaz uz kādu laiku.
Es teiktu, ka labāk nepadodies savā darbā. Domā, ka pētnieki laboratorijās bieži kaut ko atklāj? Vairums zāļu izpētes zinātnieku visu mūžu nostrādā un tā arī nevar parādīt reģistrētas zāles. Pilnā loze izkrīt 1 no 5.
Uztura zinātnē rezultāti droši vien ir vēl lēnāk iegūstami. Jādomā par jauniem veidiem pierādījumi iegūšanā un analīzē. Šāda zinātne vairāk atgādina bibliotekāra darbu, bet nenozīmē, ka tā ir mazāk svarīga.
Baigi daudz faktoru sakrita kopā, un besis bija tāds, ka negribējās pat no rīta celties un kājas pašas nesa prom no darba. Strādāju pārsvarā ar tievētājām un vienu brīdi sajūtos kā robots, kas kā veca plate atskaņo vienu un to pašu uz riņķi. Nekāda radošuma, pārmaiņu, nekā. Un, ja tievini un netirgo uztura bagātinātājus/detoksus - LV vari iet dzīvot zem tilta. Cerības vēl neatmetu gan.
Žēl ka tā. Jo ja tā padomā, rietumu sabiedrībai draud diabēta epidēmija, kas ir tiešs mazkustīguma un nepareizas diētas rezultāts. Skeptiķi teiks, ka tās lietas tāpat nevar ietekmēt, bet es tam nepiekrītu. Ja pat mileniāļi ir sākuši ar seksu mazāk nodarboties (wink-wink), tad gan jau ka arī var mainīt sabiedrības attieksmi uz labāku diētu. Tas gan prasa ilgtermiņa rīcību.
Alternatīvā medicīna lielos apjomos varētu būt nesaprātīga naudas šķiešana, bet nelielos daudzumos tā ir pat neaizstājama tieši pašai zinātnei. Tā var dot jaunas idejas, izpratni utt. Būt avots jaunu terapiju atklāšanai u.tml.
You know what they call alternative medicine that's been proved to work? Medicine.
Absence of proof is not the same as proof of non-efficacy.
Vairums pierādījumu salīdzina vienu terapiju ar citu, un apstiprina to, kas ir labāka. Zinātnei ne vienmēr izdodas skaidri nodefinēt "labāka".
Triviālos gadījumos viss ir skaidrs: nelietosi šīs zāles – nomirsi, lietosi – dzīvosi. Bet ir tik daudz zāļu, kur ne pacientam, ne ārstam nav vienprātības. Vai benzodiazepāmi ir labi bezmiega ārstēšanai? Vai opioīdi tiek parakstīti par daudz vai par maz sāpju remdēšanai? Ja cilvēki noņem sāpes ar homeopātiju, tad tas ir pat drošāk.
Vai divšķautņu asinszāle ir efektīva depresijas ārstēšanai? Skaidru pierādījumu nav, bet varbūt ir vērts izpētīt šo sastāvu sīkāk?
Un? Neredzu, ka tu būtu uzrakstījis kaut ko, kas būtu pretrunā ar to citātu.
Citāts ir trollēšana. Es izvērsu domu, lai parādītu, ka katra lieta ir daudzpusīgāka.
|
From: | krii |
Date: |
5. Augusts 2016 - 18:41 |
|
|
|
(Link) |
|
Paldies un āmen.
|
|