Aufklärung ([info]avralavral) rakstīja,
@ 2020-03-13 12:59:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ābrahamiskais monoteisms, ienākdams hellenizētajā Eiropā, būtībā neizdarīja neko citu, kā vien iedeva jaunu, labāku, dzīvelīgāku platformu aristoteliskā versus platoniskā "absolūts-pastāv,-mums-ir-kaut-kāda-saikne-ar-to,-jā,-bet-kāda?" izdebatēšanai.

No kāda raksta, nedaudz papildināju (Scotism - pēc Dunsa Skota, c.1266-1308, vārda):

The difference between Thomism and Scotism could be expressed by saying that, while both derive from Arabic Neoplatonized Aristotelianism, Thomism is closer to the orthodox Aristotelianism of Maimonides, Averroes and Avicenna, while Scotism reflects the Platonizing tendency going back through Proclus to Plotinus to Plato.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]avralavral
2020-03-13 18:41 (saite)
izprate par Dievu, tik lielā mērā, cik tā bija iespējama pirms iemiesošanās, nebija pretrunā ar izpratni pēc (Dievs kā transcendentāls labā, skaistā, taisnīgā avots, piem.), t.i., Jaunā Derība neradīja jaunu teismu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-03-13 18:58 (saite)
Jaunā Derība neradīja attiecībā uz Veco, obviously, un arī ne uz platoniski-aristotelisko substrātu; kad tu, nākdams no šī substrāta, lasi Jāņa evaņģēlija pirmo teikumu par "logosu", you immediately get the point.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-03-14 04:48 (saite)
Jā, bet tā vienkārši sēžot aristoteliski-platoniskajā substrātā nav iespējams aizdomāties, aizkontemplēties, aizloģiskoties līdz domai, ka Dievam vajadzēja iemiesoties un mirt par pasaules grēkiem pie krusta. Tas nav pašsaprotami dots, nedz nepieciešami izrietošs no tā, ko prāta gaisma mums miglaini parāda par Dievu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-03-14 11:52 (saite)
Šim es varu piekrist. Metafizika abstraktā plānā ir neizbēgams diskursa noslēgums, bet ļoti specifiskie veidi, kas tiek tiek pieņemti "on faith" dažādās reliģijās ir tik tiešām, 100% ticības jautājums. Vai nu tev šī ticība ir vai nav. Nevar nekur pa vidu lavierēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-03-14 14:07 (saite)
Tad nav skaidrs, kāda jēga no šāda koncepta. Var paņemt jebkuru patvaļīgu konceptu, piemēram `` ardrīti sepulē scorgā`` un sākt tam ticēt. Ko tas maina? Nu drusku ticētāja struktūru, vairāk neko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-03-14 19:05 (saite)
Kāpēc lai tev, cilvēkam, kas galvu lieto tikai ēšanai, par to vispār domāt. nepiepūli savu gremošanas orgānu draudziņ. Paņem krītiņus, kaut ko pazīmē. Klucīšus sabīdi. Lego paspēlējies. Kāpēc iesaisties sarunās, kas ir virs tavas saprašanas līmeņa? Tu vienkārši kļūsi apjukušāks un nelaimīgāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-03-14 19:14 (saite)
Atcerējos kaķi kurš sēž uz miskastes un jūtas Šausmīgi Svarīgs, jeb citiem vārdiem šeit mēs redzam tipisku ticīgā iedomīguma sindromu. Kas ir apakšgadījums nepamatota iedomīguma sindromam, viņi ir dažādi pēc satura vienādi pēc būtības - cilvēki uzpūšas no tā ka kaut kam tic, ka pieder pie notiektas etniskas grupas, seksuālas orentācijas, dzimuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?