Aufklärung ([info]avralavral) rakstīja,
@ 2018-06-01 13:13:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Senie draugi jaukie latviešu kalvinisti nesen deva manā virzienā mājienus, ka Jura Rubeņa aiziešanas vai "izstumšanas" procesa viens no pilieniem varētu būt bijusi mana recenzija par viņa grāmatu "Mīlestība, attiecības, sekss". Nu, vārdi par to, ka viņš raksta kā gudrības meklētājs universālists nevis kā luterāņu mācītājs vai teologs. Tā nebija kritika un pat ne viedoklis - tā bija fakta konstatācija.
Ja vēlas kritizēt Rubeņa "izstumšanu" no LELB, ja tāda ir notikusi, sakarīgs veids, kā to darīt, būtu teikt, ka Rubenis grāmatā nekur neraksta, ka runā kā sava amata pārstāvis, piemēram. Viņš kā privātpersona var rakstīt, kādu vien grāmatu grib. Tas nav pārliecinoši konkrētajā priekšvēsturē, bet tas vismaz ir sakarīgi.
Nesakarīgs veids, kā kritizēt viņa "izstumšanu", ir dot mājienus vai teikt, ka LELB vajadzētu pieņemt un sevī uzsūkt visus viedokļus, t.i., jebkādus viedokļus (par jebkuru no kristietības pamatatziņām, piemēram), un būt iekļaujošai tādā veidā, kas tālu pārsniedz prasības uz iekļaušanu, kādas mēs izvirzām (salīdzinājumam) nevalstiskajām organizācijām, politiskajām partijām, domubiedru grupējumiem vai jebkam tamlīdzīgam. Pat ļoti demokrātiskas domubiedru grupas, piemēram, "Dzīvnieku brīvība", ir jutušās spiestas izstumt no sava vidus cilvēkus, kas soctīklos vai citur pauž viedokļus, kas ir pretēji biedrības statūtiem un programmai. Tā būtu nepareizi darīt? Ir pareizi. Ja, piemēram, mūsu politiskās partijas būtu stingrākas savos uzstādījumos un tiešām neturētu savās rindās politiķus, kas nepiekrīt šiem uzstādījumiem vai darbojas pretēji šiem uzstādījumiem, visa politiskā dzīve, manuprāt, uzlabotos un vēlētāji piedzīvotu mazāk vilšanos. Neviens jau nespiež nevienu kaut kur iestāties vai piedalīties.
Tas būtu citādāk arī, ja LELB vietā būtu kāda cita paveida kristiešu apvienība - kāda no jaunbaznīcām, jaunkristietībām, piemēram, kas radušās 20. gadsimtā, dažādu jaunu strāvojumu (neohinduisma, saientoloģijas, kristīgā ateisma, ekoreliģiju u.c.) ietekmē. Bet luterisms pēc savas būtības ir ārkārtīgi dogmatisks (es to šeit nesaku kritizējot) -- tas bija dogmatiskāks (t.i., stingrāks un cietāks tajā, ko tas uzskata par pareizo interpretāciju) par 16. gadsimta katolicismu, piemēram. Skat. Tridentas koncila vēsturi: daudzas no lietām, kuras šodien uzskata par tīri katoliciskām, tika dogmatiski nostiprinātas un pat gandrīz vai uzkonstruētas kā reakcija uz Lutera cietajām pārliecībām, par kurām kardināliem šķita, ka "nē, nu šitā jau nu gan nav, pārlasi Jēkaba vēstuli", utt.
Jo, protams, "kristietība" kā tāda - nevis luterisms - nav aizsargāta ar autortiesībām; ikviens var sevi saukt par jebko un sludināt absolūti pilnīgi jebko. Kas arī tiek darīts. Katoļi nesen neiekļāva un izsvieda (naturāli viņu, kā mūsdienās mēdz teikt, "vajājot" un "ierobežojot viņa vārda brīvību") vienu laikam jezuītu, kas bija uzrakstījis veselu sacerējumu par to, kā, nu, Kristus attiecības ar apustuļiem būtībā bija dzimumattiecības, krustā sišana bija viens liels un varens BDSM akts un tā tālāk.
Man nav nekādu iebildumu pret universālismu. Vispār nekādu. Es pat, varētu teikt, gaidu nākamo lielo universālistu, kas izvilks sulu no visām lielajām reliģijām un filozofiskajām sistēmām, un fizikas teorijām un uztaisīs no tā visa kaut ko lielu, skaistu un brīnišķīgu, kas mūs visus tad pārliecinās. Es neticu, ka tas notiks, bet ko lai zina. Mana problēma ar Juri Rubeni, t.i., ar Kenu Vilberu, Ričardu Roru un visu šo plejādi ir tāda, ka man viņu piedāvātais garīgums šķiet diezgan virspusējs un bieži arī garlaicīgs - turklāt, manuprāt, ir nopietna problēma ar ētikas daļu, jo to noteikti nevar reducēt uz "biežāk smaidiet" vai tml. Bet tas tā varbūt ir tikai man un es neesmu tipiskākais lasītājs.

P.S. Ja es būtu viņu vietā, LELB iekšējos konfliktus es noteikti nerisinātu caur portālu Delfi.

blessings, blessings (biežāk smaidiet)

Atj. Atvainojiet, ja šeit rakstītais kādam ir aizskaroši.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]avralavral
2018-06-01 16:24 (saite)
O, jūs sapratāt, ka šis ir "atbalsts" Rubeņa izstumšanai? Nē, nav. Rubenis baznīcai ir milzīgs, milzīgs zaudējums.

Šī bija "ideoloģiska pretestība", citējot Tevi, 1) neinformētajam veidam, kādā par šo izstumšanu tiek spriests; 2) izplatītam pieņēmumam, ka luterāņu teoloģija=bezjēdzīgs šķelošs dogmatisks bulšits; 3) pārliecībai, ka Aleksandrs Bite un pārējie ir ļauni un stulbi, jo viņi kritizēja Rubeni, kurš mums visiem patīk; 4) uzskatam, ka ir viena pareiza, īsta, mīloša, palīdzoša, ļoti pazemīga un autentiski kristīga luterisma interpretācija, proti, tā, ko izstaro Torņkalna Lutera draudze un LU teoloģijas fakultātes vadība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kants
2018-06-01 19:54 (saite)
es aptuveni caur Roru par kristieti paliku:) bet ne par Rubeni runa - varbūt tieši viņa padzīšana tuvina nākamo reformāciju - jautājums ir par to, vai baznīcas identitātei jābūt vēsturiskai, resp. Lutera laika dogmatika ir pirms šodienas, bet tai nav jābūt šodienas situācijas cēlonim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2018-06-01 20:11 (saite)
jā, tieši par to ir jautājums, Tu pareizi pateici. tieši pa šo līniju notiek strīds. par to, vai cilvēka daba ir mainījusies, vai ir kaut kas jauns zem saules, vai teologi laika gaitā ir kļuvuši gudrāki, vai Bībeles teksti un veco koncilu atziņas ir novecojušas un tām nepieciešama modernizācija, modernāks jēdzieniskais aparāts, jauna antropoloģija, jauna sociālā teorija.

nav tā, ka es nesaprotu otras puses viedokli. un Tev ir taisnība: es esmu liela, lepna un uzpūtīga grēciniece, paldies, ka aizrādīji

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2018-06-01 21:37 (saite)
tas pats, nedaudz literārāk izteikts
https://www.rigaslaiks.lv/zurnals/komentari/elles-aizstavibai-19431

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]annuska
2018-06-01 21:54 (saite)
"Torņaklna skolā" jau pirms pāvesta mācīja, ka elle ebreju valodā esot tā vieta aiz tempļa, kur bojājās upurēto dzīvnieku paliekas, tātad miskaste :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kants
2018-06-02 10:35 (saite)
es gadienā nerakstīju tieši pretējo? (bez ironijas?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2018-06-03 12:29 (saite)
es sāku domāt, ka man arī ir 'teja' minētais autisma spektrs, jo es gandrīz neko nesaprotu, ko cilvēki komentē un raksta savos blogos..
atvainojos vēlreiz

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2018-06-05 10:59 (saite)
bet tā ir viltus dihotomija: kristietība jau no paša sākuma ir g a n vēsturiska (piesaistīta konkrētai vietai, laikam, tautai, miesai - inkarnācija!), g a n pārvēsturiska. jo nav jau tādas Lutera laika vai Augustīna "laika" dogmātikas: gan Augustīna "Dieva pilsēta", gan Lutera "Par gribas verdzību" (sevišķi polemiskajā rekursā pret Erasmu) ir tikpat aktuāli kā tolaik, tā šodie. ir tikai nemainīgā Dieva labā vēsts cilvēcei, tikpat nemainīgais Dieva likums - bez kura labā vēsts vienkārši zaudētu savu jēgu - tikpat nemainīgais cilvēka status naturae, un tikpat nemainīgais jaunās dzīves Kristū apsolījums.
melu tēvs jau arī visu laiku "vēsturē" maina formas, veidolus un izpausmes, bet substance taču paliek tā pati. un dogmātika ir atbilde šai melu tēva šeipšiftošanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?