Aufklärung ([info]avralavral) rakstīja,
@ 2018-05-24 11:45:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Aprīlī Ekonomisko jautājumu komisijā franču deputāti izskatīja vairākus likumprojektus, vienu no tiem daļēji veltītu lopkopībā izmantoto dzīvnieku labklājībai. Tur bija labi priekšlikumi, pie katra no tiem strādāja vairākus mēnešus. Stingrāki noteikumu dzīvnieku pārvadāšanai, aizliegums turēt tā dēvētās dējējvistas un trušus būros, aizliegums kastrēt dzīvniekus bez lokālās anestēzijas, un, revolucionārākais, lopkautuvēs ievietot videonovērošanu, lai novērstu rupjus pārkāpumus. Kā jūs varbūt atceraties, pēdējais tiešām izskatījās cerīgi un par to priecīgi rakstīja dzīvnieku aizsardzības organizācijas visā pasaulē: nevalstiskajām organizācijām pat Nacionālajā asamblejā izdevās iedabūt tos videoierakstus, kur dzīvām, pat neapdullinātām aitām ar elektrisko zāģi griež nost kājas. Tas radīja nopietnu satraukumu sabiedrībā, un šķita, ka ir sasniegts tas momentum, kad likumi varētu mainīties. Ne jau kaut kādām "dzīvnieku tiesībām", tām vispār pasaulē tic neliela saujiņa cilvēku. Vienkārši labturībai. Pat ne novatoriskai - jau esošo normu ievērošanas sekmēšanai.
Ministrija nepieņēma nevienu no šiem konkrētajiem uzlabojumiem. Pilnīgi nevienu. Zero, zilch, nada. Atļāva videonovērošanu ievietot brīvprātīgi (!) - tām lopkautuvēm, kas pašas grib. Atgādināšu, ka obligātu videonovērošanu solīja valsts prezidents Emanuels Makrons savā pirmsvēlēšanu kampaņā. Aptaujās to atbalstīja 85% franču.

Biedrība L214 ir izgatavojusi tādu smieklīgu video - laikam labāku nevarēja -, kur par dzīvnieku aizstāvību "aģitē" Bridžita Bardo, izskatīdamās totāli smieklīgi, un Renē Gaijārs, kurš ir komiķis un pēc definīcijas izskatās smieklīgi. Viņi ir kā divi plastmasas dinozauri izklaižu parkā. Kā izspūrušas pūces. Gaijāram senāk bija pranku karjera iekš youtube, nu jau padzisusi, un daži pranki man šķita tiešām izdevušies. Piemēram, viens bija tāds, kur viņš Otrā pasaules kara amerikāņu armijnieka tērpā ar laivu un ieroci izsēžas desantā Normandijas pludmalē tajā D-Day landings vietā starp atpūtniekiem - iedegušām sievietēm un bērniem ar bumbiņām. Un, šausmīgi sakarsis savā smagajā ekipējumā, zigzagā rāpo uz priekšu pa krastu, lai izvairītos "no ložmetēju uguns". "C'est la guerre," viņš dveš. Pēdējais kareivis, nedaudz aizkavējies, kuru uzdevums bija atbrīvot Franciju no nacisma. Es nevaru to video vairs atrast, bet šķita ļoti labi.

Ā, un jā, rīt Īrijas referendums. Pēc aptaujām, ziņu lapām, valdības partiju nostājas un soctīkliem izskatās, ka Īrija kritīs. Un, pat ja tā noturēsies pie esošā aizlieguma, tas būs par tik nelielu mata tiesu, ka "atcelt" puse pēc pāris gadiem panāks jaunu referendumu un uzvarēs. Īrija - ar pasaulē izcilāko grūtnieču un māšu aprūpi. Ar gandrīz perfektu nevardarbības kultūru, vismaz attiecībā uz cilvēkiem. Ar gandrīz perfektu adopcijas dienestu. Kampaņa Love Them Both bija laba. Akcenti bija pareizi. Viss bija labi. Bet nav iespējams šo paaudzi sasniegt. Nav pat iespējams panākt, lai tā kaut ko rūpīgi izlasītu. Padomātu, sistemātiski un pēc būtības. Tas ir tas šībrīža momentum (pēc Hēgeļa, bļa). Visi kauliņi ir īstajā augstumā un īstajā attiecībā, un tie tūlīt kritīs.

Tie krīt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]avralavral
2018-05-29 09:16 (saite)
ja tas bija kaut kas, kas cilvēkiem bija ar varu uzgrūzts un uzgruzīts no kancelēm, nevis kaut kas, kā ētiskos un metafiziskos aspektus viņi bija rūpīgi pārdomājuši un sapratuši, tad tiešām - fuck it, let's go

bet tūkstošiem īru, kas ar šampanieša glāzēm iziet ielās līksmot par atļauju iznīcināt cilvēka embrijus ar triviāliem pamatojumiem? Lai nu ko, bet šo es nesaprotu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2018-05-29 11:10 (saite)
grūti iedomāties, cik ļoti viņiem viss varētu būt uzgrūzts, ja īru konstitūcija sākas ar pēdējās dienās daudz citēto preambulu: "In the Name of the Most Holy Trinity, from Whom is all authority and to Whom, as our final end, all actions both of men and States must be referred, We, the people of Éire, Humbly acknowledging all our obligations to our Divine Lord, Jesus Christ, Who sustained our fathers through centuries of trial"

lai gan dzirdēju, ka Baznīca kampaņas laikā, lai neprovocētu, centās sevišķi nelēkt acīs. un ja ne Baznīca, ne filozofijas departmenti (kuriem Īrijā nemaz nevajadzētu būt tik vājiem) neceļ gaismā metafiziskos vai ētiskos aspektus, kas tad vēl paliek bez soctīkliem un medijiem?
jau pirms diviem gadiem gribēja pievērst uzmanību, ka var būt netīri - https://www.catholicnewsagency.com/news/for-george-soros-ireland-abortion-fight-may-be-first-step-against-catholic-countries-97748

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2018-05-29 14:51 (saite)
Soross tajā acīmredzami ir tikai viena zvaigznīte; abortu legalizācija visā areālā ir Eiropas Padomes oficiāla politika, jau sen, ļoti skaidri un mērķtiecīgi formulēta un realizēta, atrodama virknē dokumentu, kā arī Amnesty International un WHO politika, un tā bija oficiāla politika visām politiskajām partijām, kas Īrijā ir pie varas, un pat opozīcijas partijām.
Tā vienkārši ir absolūtā vairākuma cilvēku nostāja un griba.
Un arī lielas daļas kristiešu griba, acīmredzami. Mana krusttēva (mācītāja) draugam sirmgalvim vācu luterāņu mācītājam apvienotā Vācijas luterāņu baznīca (vai kā viņu sauc) *atņēma talāru* par to, ka viņš kaut kādā intervijā bija neapdomīgi izteicis savu, privātpersonas, viedokli, turklāt vēlējuma izteiksmē: "pilsētas vietējā katoļu slimnīcā jau nu gan nevajadzētu taisīt abortus". True story.
Katoļiem arī, protams, neklājas sevišķi labi, bet tas ir old news.

Vienīgā vieta, kur klājas tiešām labi, ir profesionālā filozofija
https://www.amazon.com/Persons-Moral-Worth-Embryos-Pro-Choice/dp/940071601X
(spēcīgi pārformulēts no neo-kantiešiem; ļoti labs virtue ethics pienesums, kopš Rosalind Hursthouse, kas to sāka cilāt kaut kad 1970.ajos, utt.)
Un šis vecais gabals nepārtraukti tiek pārpublicēts un ir kļuvis par vienu no 20. gs. slavenākajiem filoz. tekstiem:
https://ethicslab.georgetown.edu/phil553/wordpress/wp-content/uploads/2015/01/Why-Abortion-is-Immoral.pdf
Nespēju noturēties (John Finnis, atbildē Thomsones 'vijolniekam'):
https://www.jstor.org/stable/pdf/2265137.pdf

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2018-05-29 15:16 (saite)
Paldies!
Varbūt Rodam Dreheram tomēr izrādās(-īsies) taisnība. Skaidrs, ka Īrija nav Polija vai Malta, un ka tas bija paredzams, un ka augsne un vispārējā virzība jau sen uz to vilka, bet tīri simboliskajā kartogrāfijā tieši Īrijas zaudējums ir īpaši zīmīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]avralavral
2018-05-29 15:11 (saite)
es vispār sāku interesēties par šo jautājumu, pirms kādiem gadiem, dēļ šī (labs pretendēts uz balvu 'ļaunums tīrā formā')
https://en.wikipedia.org/wiki/Kermit_Gosnell
jo kaut kādā kaktu tīmekļa lapelē bija kaut kāda žēlošanās par totālo media blackout

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2018-05-29 15:45 (saite)
kaktu tīmekļus jau arī pamazām ravē ārā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2018-05-29 15:58 (saite)
nereliģiskajiem klājas labāk. piemēram, šī eseja iekš RationalWiki (!) stāv jau vairākus gadus
https://rationalwiki.org/wiki/Essay:Why_I_oppose_abortion

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2018-05-29 16:13 (saite)
skaidrs, ka nereliģiskajiem iet labāk, jo, nu, viņi ir nereliģiski - kaut gan nevar neredzēt ziloni istabā: pat ja ir ļoti spēcīgi un labi pamatoti nereliģiski iebildumi abortam, abortu aizliegumi visilgāk ir turējušies vai turās tur, kur tam ir reliģisks jumts, bāze un substance.
lūk, visi tie argumenti tiešām ir rūpīgi izmeklēti, lai it kā apietu jebkādu reliģisku atsauci vai apelāciju pie autoritātes, transcendentā utt, b e t, kaut vai tik pašsaprotams vārdiņš kā "persona" - veids, kā tas iegājās, formulējās un noslāņojās rietumu tradīcijā, manuprāt, ir neapšaubāmi kristīgs. protams, var mēģināt sekularizēt, nošķirt, šķīdināt, cik uziet, taču tonis un zemslāņi, kā tas izklausās publikas vai zeitgeista ausīm tik un tā paliek.
tāpēc ir cilvēki, kurus apelācija pie "human life/person" pārliecina pat pie šķietami sterili racionālas un nereliģiskas formas, un ir cilvēki, kuriem "person" ir vai nu tukša skaņa, vai viņi tur saož slēptu vai aizmigušu kristietību.
vienkārši gribēju teikt, ka nošķīrums starp reliģisko/nereliģisko pretabortu pozīciju, ko viņi visi tur mēģina, nav nemaz tik nevainīgs un pašsaprotams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2018-05-29 16:16 (saite)
t.i., kā tu vari pārliecināt kādu, kuram pat nesekulāra autoritāte, autoritātes jēdziens kā tāds neko neizsaka vai vismaz ir oficiāla poza pret jebkādām autoritātēm? [tas gan nenozīmē, ka šie cilvēki praksē un izvēlēs tiešām dzīvo bez autoritātēm - tukšo vietu vienmēr ieņem kāda cita autoritāte]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]avralavral
2018-05-29 16:42 (saite)
atcerējos, ka par Obergefell v. Hodges pamatojumu kāds profesionāls filozofs kaut kādā kaktu lapelē, laikam Nous, uzsprāga pie "the transcendental value of marriage", bet viņā sevišķi neviens neklausījās, jo visa pasaule bija aizņemta ar svinēšanu :)
un ir amerikāņu juristiem tāds inside joke "I went prolife while reading Roe v. Wade", nesakarīgā pamatojuma dēļ :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?