None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2016-07-31 15:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[info]krishjaanis cibas acīs ir baigais ekstrēmists. nez, kā ciba sauktu šos? https://en.wikipedia.org/wiki/Ryszard_Siwiec

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]martcore
2016-07-31 17:00 (saite)
ekstrēmists, cik es saprotu, ir tas, kuru izmetuši no divarpus cibām, viena no kurām ir intenormal.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]basta
2016-07-31 17:28 (saite)
laiki, plusi, plusvieni vai kasnutagad tur modee.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2016-07-31 23:01 (saite)
neredzu, kads sakars starp šiem diviem humanoīdiem.

misters k. taisās sevi sadedzināt brīvības pieminekļa priekšā varbūt? ja tā, tad esmu gatavs ziedot naudu benzīnam.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2016-08-01 15:31 (saite)
pateikšu, ja tu apsolies nenosūdzēt DP

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2016-08-01 08:55 (saite)
Par Darvina prēmijas laureātiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2016-08-01 17:36 (saite)
Mohamed Bouazizi -- arī Darvina prēmijas laureāts, tavuprāt?

Tad viss ir skaidrs, par kādu ``racionālismu`` tu iestājies.

Self-preservation, under any regime, under anyone's rule?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2016-08-01 19:30 (saite)
Also, racionālisms kā vienu no mainīgajiem nevar neņemt vērā atsevišķu šķietami neloģisku aktu simbolisko nozīmi plašākā vēsturiskajā procesā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2016-08-02 00:42 (saite)
Var, var ņemt vērā (un arī ņem, vismaz kopš Tverskija, Kānemana & Co). Nevienam nopietnam šo lietu pētniekam jau sen vairs nav ilūziju par to, ka cilvēks as is varētu būt kaut vai attāls Homo economicus tuvinājums. Žēl, bet fakts, for the time being.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2016-08-02 00:29 (saite)
Scare quotes ir efektīvs un produktīvs līdzeklis kritikai un ideju atspēkošanai, vai ne? Tas, par kādu racionalitāti es iestājos, nav nekāds noslēpums.

Protams, ja kāds ir pārliecināts, ka viņa utilītfunkcija (vai tās tuvinājums/surogāts, whichever one is that we humans have) maksimizējas caur publisku pašnāvību, tad lai jau tā būtu – atšķirībā no teroristiem pašnāvniekiem, mocekļi vismaz neiznīcina citus, viņu pasākumā neieinteresētus indivīdus, taču, tajā pašā laikā, tas mani netraucē klasificēt šādus gājienus kā Darvina prēmijas pusfinālus un finālus.

Also, nevajag mēģināt implicēt to, ka es nesaprotu "neloģisku aktu simbolisko nozīmi plašākā vēsturiskajā procesā", gan terorisma, gan martīrisma izpausmēs. Saprašana neimplicē un nepaģēr atzinību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2016-08-04 09:32 (saite)
Ja tu saproti "neloģisku aktu simbolisko nozīmi plašākā vēsturiskajā procesā", tad ar to man ir gana. Lai gan vārds "neloģisku" šeit ir pilnīgi lieks, jo mēs nerunājam par kādu formālu loģisku sistēmu. Kā jau pats atzīsti, altruisms ar simbolisku nozīmi reizēm būtiski (materially) ietekmē vēstures gaitu un iznākumu. Cilvēki ziedo sevi kopienai, jo neredz sevi tikai kā atomārus indivīdus. To pašu var teikt par, piemēram, zinātniekiem, kas visu dzīvi ziedo kādas vienas problēmas izpētei -- tas nav "iracionāli", lai gan "utility function" varētu maksimizēt daudz labāk strādājot korporācijā Google un pētot kā labāk likt cilvēkiem nospiest uz reklāmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?