antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-31 19:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kas īsti ir naida runa?
Mani tikko viens cibiņš izbanoja par to, ka atļāvos oponēt apgalvojumam, ka "ciba ir oficiāli naida runai draudzīga komūna".

Ciba izrādījās naida runai draudzīga komūna, jo nekā īpaši nebija reaģējusi uz cita cibiņa garāmejot izmestu izteikumu: "Varbūt naciķiem bija taisnība par Hiršfelda grāmatām." Hiršfelds bija seksualitātes pētnieks, kas iestājās par netradicionāli orientētu cilvēku tiesībām. Nacisti pēc nākšanas pie varas, demolēja viņa klīniku, un dedzināja grāmatas. Konteksts komentāram bija šausmināšanās par transseksuālu cilvēku veselības problēmām.

Skaidrs, ka ļoti bezgaumīga frāze, bet vai tad tiešām kas tāds būtu uzskatāms par naida runu (neaicina jau ne uz naidu, ne vardarbību)? Kā tad uz to būtu jāreaģē?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2021-04-02 11:28 (saite)
Termina nav, bet ir krimināllikuma panti - 74., 78., un 150.

Un kas tur vispār ko nesaprast? Krāpšanu un kūdīšanu taču saproti? Ja tu kaut ko samuldies, kāds tam notic, un izdara kaut ko, kas noved pie kaitējuma kādam cilvēkam - tu nes daļu atbildības. Āķītis ir tajā, ka ja tu runā publiski, tad pierādīt, ka esi tiešā veidā kādu motivējis, protams, kļūst neiespējami. Tāpēc arī "naida runa" - pietiek ar to, ka esi publiski kaut ko kūdījis, nav jāpierāda, ka tas reāli novedis pie kaitējuma.

Protams, šo jāsabalansē ar vārda brīvību. Ja teiktais ir bijis ar labticīgu nodomu, un ir interpretējams plašākā kontekstā, nevis kā klaja kūdīšana, tad to neuzskatīs par naida runu. Te tā pelēkā zona ir ļoti plaša, un bažas par slippery slope ir pamatotas. Par šo notiek ļoti plašas debates.

Piemēram, vai vari atšifrēt, ko domā ar savu trīskāršo iekaviņu lietojumu? Kā es to lasu, tas nozīmē, - "lūk, kārtējais pierādījums globālai ebreju sazvērestībai un ļaunumam." Tas nekādi nebija saistīts ar diskusiju, bet bija vienkārši slēpta uzkūdīšana pret ebrejiem. Ja būtu uzdrīkstējies to izteikt skaļi, tad tas būtu bijis skaidrs naida runas piemērs.

Starp citu, tas, ka saproti, ka jāslapstās aiz iekaviņām (kuru nozīmi pēc tam var apstrīdēt), liecina tikai par to, ka visu ļoti labi saproti, bet vienkārši esi gļēvulis, un tāpēc izliecies par pamuļķi.

P.S. Kurā brīdī Tev ir radies iespaids, ka es varētu nebūt "woke"? SJW gan nē, jo neesmu iesaistīts nekādā aktīvismā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-03 08:10 (saite)
Tu labi zini, ka krimināllikuma panti pat kūdīšanu un naida kurināšanu ir antīki un netiek līdzi progresīvajām versijām, kur "naida noziegumi" jau vienkārši ir jebkuri izteicieni, kas nepatīk tavai valdībai. Piemēram UK poliči apmeklē to cilvēku mājas, kuri kritizē valdības plānus importēt vēl vairāk bērnu izvarotāju no pakistānas utml.

Trīskāršās iekavas ir tāds mazliet ironisks moments. No vienas puses žīdu ietekmei tiešām daudz kur ir liela nozīme un nebūt neesmu slēpis savu "antisemītismu" iepriekš. Tu šeit esi jauns un laikam neesi paspējis neko no manis lasīt. No otras puses ir ironija kāpēc šis iekavu mēms vispār izveidojies. Atceramies:
“To learn who rules over you simply look to those you cannot criticize.”
Iekavas tiek lietotas, jo cilvēki burtiski tiek izdzēsti no dzīves, ja atļaujas kauč pieminēt izredzētos, kur nu vēl negatīvā kontekstā. Iekavu lieta ir kā runa starp rindām padomju laikos, kad cilvēki saprata par ko nedrīkst runāt atklāti, tāpēc apmainījās smalkiem mājieniem un kodētiem tekstiem. Ir sanācis tā, ka žīdiem ir tik milzīga vara, ka viņu apspriešana daudzās valstīs sodāma ar likumu vai katrā ziņā padara tevi par pariah sabiedrības acīs. Cilvēki uzklūp cilvēkiem, kas ne tā paskatās uz viņu (((saimnieku))) līdz ar to nākas būt "gļēviem".
Btw, krieviem arī patīk lietot jēdzienu "rusofobija", bet tā kā viņiem nav nekāda varas Rietumos, visi viņus piedrāž un uzdrošinās būt rusofobiski pilnīgā pohujā. Ponder on that.

P.S. Tu it kā centies tēlot neitrālo/ziņkārīgo, bet tavs wokisms/sjwisms spīd cauri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-03 19:40 (saite)
Kā mēs jau pie aborigēna noskaidrojām, neitrāls nevar būt neviens. Es jau arī neslēpju, ka esmu kreiss. Taču tas jau nenozīmē, ka man galvā ir vienkārši plate, no kuras atskaņoju talking points. Es cenšos pēc labākās sirdsapziņas turēties tikai pie reāliem faktiem, runāt atklāti un tieši, un mēģināt saprast, ko/kā jūs domājat. Kreisums jau arī pats nav fiksēta ideoloģija, vienkārši, kā Tu saki, "brilles", caur kurām analizēt notiekošo. Tāpat kā konservatīvisms vai liberālisms.

Tevi arī es pagaidām nespēju saprast - Tev viens komentārs var būt racionāls un interesants, bet nākošais tukša dusmīga polemika? Ļoti grūti Tev arī atbildēt uz tādiem pārspriedumiem, kā šis par iekaviņām. Tur būtu tik daudz slāņu jāiet dziļumā, līdz mēs atrastu kopsaucēju, ka pilnīgi rokas nolaižas. Kāds no mums ir fractally wrong. Manuprāt, tas neesmu es.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-04 05:35 (saite)
Man patīk kā tu, bērniņ, domā ka esi faktuāls. Tu esi propagandas piesūcināts sūklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?