Termina nav, bet ir krimināllikuma panti - 74., 78., un 150.

Un kas tur vispār ko nesaprast? Krāpšanu un kūdīšanu taču saproti? Ja tu kaut ko samuldies, kāds tam notic, un izdara kaut ko, kas noved pie kaitējuma kādam cilvēkam - tu nes daļu atbildības. Āķītis ir tajā, ka ja tu runā publiski, tad pierādīt, ka esi tiešā veidā kādu motivējis, protams, kļūst neiespējami. Tāpēc arī "naida runa" - pietiek ar to, ka esi publiski kaut ko kūdījis, nav jāpierāda, ka tas reāli novedis pie kaitējuma.

Protams, šo jāsabalansē ar vārda brīvību. Ja teiktais ir bijis ar labticīgu nodomu, un ir interpretējams plašākā kontekstā, nevis kā klaja kūdīšana, tad to neuzskatīs par naida runu. Te tā pelēkā zona ir ļoti plaša, un bažas par slippery slope ir pamatotas. Par šo notiek ļoti plašas debates.

Piemēram, vai vari atšifrēt, ko domā ar savu trīskāršo iekaviņu lietojumu? Kā es to lasu, tas nozīmē, - "lūk, kārtējais pierādījums globālai ebreju sazvērestībai un ļaunumam." Tas nekādi nebija saistīts ar diskusiju, bet bija vienkārši slēpta uzkūdīšana pret ebrejiem. Ja būtu uzdrīkstējies to izteikt skaļi, tad tas būtu bijis skaidrs naida runas piemērs.

Starp citu, tas, ka saproti, ka jāslapstās aiz iekaviņām (kuru nozīmi pēc tam var apstrīdēt), liecina tikai par to, ka visu ļoti labi saproti, bet vienkārši esi gļēvulis, un tāpēc izliecies par pamuļķi.

P.S. Kurā brīdī Tev ir radies iespaids, ka es varētu nebūt "woke"? SJW gan nē, jo neesmu iesaistīts nekādā aktīvismā.