antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-21 11:12:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Es (vairs) neesmu ticīgs, taču apzinos, ka kristīgais pasaules skatījums joprojām lielā mērā nosaka manu morālo izjūtu. Varbūt tāpēc sprediķi mani joprojām nekad neatstāj vienaldzīgu - vai nu mitras acis, vai sažmiegtas dūres!

Gribēju svētdienā padalīties ar šo Chris Hedges sprediķi, kas, manuprāt, runā par patiesajiem cilvēces ienaidniekiem.

"The corporate forces that have commodified the natural world for profit have also commodified human beings. We are as expendable to global corporations as the Barrier Reef or the great sequoias. These corporations and ruling elites, which have orchestrated the largest transference of wealth upward in human history, with globe’s richest 1 percent owning half the world’s wealth, kneel, and force us to kneel, before the dictates of the global marketplace. They have seized control of our governments, extinguishing democracy, corrupting law and building alliances with neofascists and authoritarians as the ruling ideology of neoliberalism is exposed as a con. They have constructed pervasive and sophisticated systems of internal security, wholesale surveillance and militarized police, along with criminalizing poverty, to crush dissent."

(..)

"Those we battle as the society and the ecosystem disintegrate will increasingly appropriate the language of religion. They will seek to sanctify evil. These Christian fascists, like all idol worshippers, endow themselves with absolute power and authority. They claim to speak and act for God. They externalize evil. Evil, for them, is not the constant struggle to combat the dark forces within our own hearts but is embodied in the demonized other—Muslims, immigrants, blacks, feminists, artists, intellectuals or homosexuals—and once the other is eradicated, evil itself will somehow miraculously be eradicated; except of course it won’t, and these Manicheans will, in frustration, oppress and kill new groups of demonized human beings with an even greater fury. These beliefs, common to all fundamentalists, who can come in secular form as we see with the New Atheists, are the ideological cover for an emerging dystopia."

Pilns sprediķa teksts.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2021-03-21 17:35 (saite)
Kā jebkurā teorijā, Marksa darbos ir lietas, kas ir bijušas ļoti trāpīgas (ekspluatācija, biznesa cikli, utt), bet citas aplamas (neizbēgamais kapitālisma sabrukums). Fakts tikai, ka mūsdienu kapitālisma kritika nav iedomājama bez Marksa idejām (neatkarīgi, vai citē vai necitē).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-21 17:38 (saite)
Miljoniem cilvēku kritizē kapitālismu bez Marksa idejām. No kurienes vispār rodas tādi murgi, ka kapitālisma kritika nav iedomājama bez Marksa idejām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-21 17:50 (saite)
Kādi būtu piemēri šādai kritikai bez Marksa idejām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-21 17:58 (saite)
Piemēram, monetārā teorija. Markss ticēja zelta standartam.

Sāku aizdomāties, ka neomarksisma un bitkoina popularitāte korelē.

Pilnībā pietiek ar šo:

According to Thomas Sowell, yet another economist and former Marxist, "Despite the massive intellectual feat that Marx's Capital represents, the Marxian contribution to economics can be readily summarized as virtually zero. Professional economics as it exists today reflects no indication that Karl Marx ever existed. This neither denies nor denigrates Capital as an intellectual achievement, and perhaps in its way the culmination of classical economics. But the development of modern economics had simply ignored Marx. Even economists who are Marxists typically utilize a set of analytical tools to which Marx contributed nothing, and have recourse to Marx only for ideological, political, or historical purposes."[30]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-21 18:09 (saite)
Sapratu Tavu domu - jā, ekonomikā nozīme ir minimāla. Bet ekonomika arī drīzāk ir kapitālisma fizika, nevis kritika.

Kapitālisma kritika ir lietas kā
- tendence ekspluatēt darbiniekus (bez valsts iejaukšanās)
- tendence ekspluatēt dabas resursus (bez valsts iejaukšanās)
- pārlieka varas koncentrācija mazas elites rokās (caur kapitāla koncentrāciju)
- konsumerisma kultūras radīšana (caur reklāmu)
- kulturālo un reliģisko vērtību noplicināšana (caur komodifikāciju - viss, pat cilvēks, kļūst par produktu)
utt.

Šī kritika par 90% sakņojas dažādās marksisma tradīcijās.

P.S. Ja Tu pieņem šo kritiku (vai daļu no tās), tas nenozīmē, ka Tev automātiski jākļūst par komunistu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-21 18:14 (saite)
Jautājums nav par kritikas pieņemšana, tas ir par to, ko ar šīm problēmām darīt.

Visi šie minētie punkti (un vēl vairāk) tiek dažādu ekonomistu kritizēti. Tiek piedāvāti arī risinājumi, kas nekādi nesaskan ar marksisma ieteiktajiem risinājumiem.

Marksisms = komunisms. Kāpēc vispār jāpiemin marksisms šajā sakarā, ja mērķis nav komunisms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-21 19:14 (saite)
Hmm.
-Komunisti ekspluatēja strādniekus. Visās valstīs, kur komunisti bija pie varas strādnieki bija nabadzīgi.
-Dabas resursi tika ekspluatēti AR valsts iejaukšanos.
-Vara bija koncentrēta mazas elites rokās caur nepotismu un savstarpēju izrēķināšanos (dažkārt fizisku).
-Konsūmerisms tādā formā kā šobrīd, nebija, bet tas tikai tāpēc, ka PSRS nespēja lāgā neko uzražot priekš patērēšanas, jo visi resursi aizgāja militārajā rūpniecībā. Ikdienā lietojams lietas bija nekvalitatīvas vai deficīts, jo ekonomika buksēja. Mūsdienu komunisitiskā Ķīna a gan ir ļoti konsūmeriska.
-vērtību noplicināšana - atkal tas pats un vēl sliktāk. Komunisti visās valstīs un visos laikos agresīvi uzbruka pastāvošajai kultūrai, lai varētu visu pārvērst komunismā, kas bija primitīvs un melīgas propagandas balstīts kults ar ļoti seklu kultūru. Vienīgā kultūras bija pakļaušanās Partijai.

Kā redzams, viss tas pats, izņemot tur kur daudz daudz sliktāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-22 00:18 (saite)
Vēlreiz - ES NEESMU NE KOMUNISTS, NE VIŅU ATBALSTĪTĀJS! PSRS bija ļauna iekārta, Ķīnā ir vēl desmitreiz sliktāka.

Bet es domāju, ka kapitālismam ir nopietnas problēmas, kuras būtu steidzami jārisina. Nevis to nomainot pret kaut kādu utopiju, bet gan stiprinot demokrātiju, un iegrožojot paša kapitālisma nevēlamās izpausmes. Pieredze rāda, ka tas ir iespējams (skat., pēckara periodu un labklājības valsti).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-22 04:18 (saite)
Tādā gadījumā tu atradīsi daudz vairāk domubiedru tieši labējos lokos. Mūsdienu korporācijas un miljonāri ienīst raitwingerus, nacionālistus utml. noskaņotus cilvēkus tieši tāpēc, ka tie ir šķērslis globālā kapitāla un augļošanas struktūru absolūtam hegemonam. Šie paši oligarhi un megakorpi sponsorē arī mūsdienu woke kreisos un idpolu tieši tā pat kā viņi to darīja pirms gadsimta ar trockiem un ļeņiniem. Ja tavs mērķis ir ierobežot lielkapitālisma totalitāro varu, tad pilnīgi ne uz tiem kokiem rej.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-03-22 09:35 (saite)
Varbūt tu pats neesi, bet vai pamani, ka nejauši citējot kādu iepriekš ar reliģiju saistītu čuvaku (ko acīmredzot tu darīji, lai kritizētu kristietību), tev gadās uzrauties uz kārtējā sociālista? Ja tu netiksi skaidrībā, kas ir kas, tad neviļus kļūsi par neomarksistu propagandas upuri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-03-23 11:45 (saite)
T.s. "labklājības valsts" ir vairāk kara totālās mobilizācijas infrastruktūras bērns nevis kaut kāds demokrātijas sasniegums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-03-21 22:21 (saite)
Nē, šī kritika par 90% nesakņojas "marksisma tradīcijās", lūdzu, beidz melot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-03-21 22:20 (saite)
Vecā Derība? Katoļu sociālā teorija? Jebkurš reakcionārs kopš 18. gs. vidus? Jebkurš fašisma-korporatīvisma paveids? Briti moderno kapitālismu aktīvi sāka ieviest savā salā 18. gs., jau tolaik attiecīgi arī saskārās ar kritiku, ilgi pirms Markss vispār bija dzimis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-21 23:46 (saite)
Jā, nu ļoti aktuālas kritikas. Tieši uz šīm arī ir balstīta mūsdienu domāšana ap nevienlīdzību, ekoloģiju, krīzēm, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-03-22 11:52 (saite)
Tas, ka nav balstīta, kā reizi liecina par sliktu "mūsdienu domāšanai", līdz ar to pretestība marksistu murgiem ir tikai saprotama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?