Piekrītu.

Pilnīgi Tev piekrītu!

Ja notikuma apraksts ir precīzs, tad piekrītu.

Es nezinu, vai var teikt, ka nošautais pats veinīgs,
bet policists nu nevar tikt vainots gan,
kaut gan jebkurā situācijā - ar ieroci ui cik uzmanīgi vajag

(Reply to this) (Thread)

A kurš tad var tikt vainots?

(Reply to this) (Parent)

Kur šeit fašisms? Vēl jo vairāk, ja tas šāviens ir bijis nejaušs.

(Reply to this) (Thread)

Uzskatā, ka šādā situācijā (ja tā ir pareizi aprakstīta, protams) nošautais pats ir vainīgs, un ka policistiem būtu jābūt tiesībām šādās situācijās šaut - apzināti un mērķēti, nevis nejauši un tā.

(Reply to this) (Parent)

BTW kādreiz šādos gadījumos procesu sauca par "Pārbaude par dienesta ierieča pielietošanas pamatotību", bet tagad "Krimināllietu par slepkavību". ;/

(Reply to this) (Thread)

Aha, tur jau ir tā lieta, tas man arī "iekrita acīs".

Kaut gan, šeit ir minēts kriminālprocess, un jāatzīst, ka es nepietiekami pārzinu jau kriminālprocesa likumu, lai zinātu, ko tas īsti nozīmē..

(Reply to this) (Parent)

Šķiet, ka vismaz attiecībā uz nosaukumiem satraukumam nav pamata, jo, ja pareizi saprotu, kriminālprocess ir lieta, ko ierosina vienmēr..

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Kaut gan principā piekrītu, kaut kas šajā pasākumā nav īsti kārtībā no juridiskās puses...

(Reply to this) (Parent)

Bieži vien pietiek ar šāvienu gaisā, lai prāts atgrieztos. Un policijā arī visādi cilvēki strādā, pārāk lielu brīvību dot nebūtu gudri.
Bet dienesta pārbaude notiek un gan jau ka atzīs ieroča lietošanu par pamatotu, jo gan jau varēs pierādīt, ka kādam, visticamāk tam, ko tie džeki sita, ir bijis dzīvības apdraudējums.

(Reply to this) (Thread)

Šoreiz nepietika..

Par pārbaudi - jā, ja šāviens būtu tēmēts, taču tas bija nejaušs..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, un viņš nebija norīkojumā, un ierocis visdrīzāk nebija dienesta. Nja, nepatikšanas pāri galvai. Tomēr es palieku pie sava - pārāk plašas pilnvaras samaitā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jap, ierocis ir personiskais.

Man toties liekas dīvaini, ka policistam un vispār jebkuram nav tiesības pielietot jebkādus līdzekļus, lai novērstu grupveida darbības, kas, iespējams, apdraud viena cilvēka dzīvību...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tiesības jau ir, tikai likuma noteiktās robežās. Pārāk liela rīcības brīvība noved pie patvaļas, atļaušos atkārtoties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un pārāk maza - pie otras puses patvaļas ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kārtības uzturēšana sabiedrībā, kā zināms, ir kompromisu māksla.

(Reply to this) (Parent)

"Par šaujamieročiem un speciālajiem līdzekļiem pašaizsardzībai":
http://www.likumi.lv/doc.php?id=63056

svariigaakais:
(1) Saskaņā ar šo likumu šaujamieročus un speciālos līdzekļus drīkst pielietot, lai:
1) aizsargātu sevi vai citas personas no uzbrukuma, kas apdraud dzīvību vai mantu vai var nodarīt kaitējumu veselībai;

+ veel likums par valsts policiju uc

(secinaajums - ieroci pielietoja LIKUMIIGI, + jaa veel peec notikushaa veica zinjoshanu AMP, VP un tieshajam prieksniekam, tad nav par ko piesieties)

(Reply to this) (Thread)

Vai nevar sanākt tā, ka formāli džeks būs vainīgs nogalināšanā aiz neuzmanības, jo šāviens bija nejaušs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kaa var buut nejaush shaaviens, ja pirms tam veikts briidinaajuma shaaviens gaisaa?
citaats no mil.dienesta likuma: "Šaujamieroča pielietošana ir mērķtiecīgs šāviens"
par formalitaateem gruuti spriest, muuseejais jurists nenjemas neko apgalvot, jo nezina visus siikumus, un siikumiem shaadaas lietaas ir MILZIIGA noziime...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to citātu - nu hvz, vai var būt vai nevar. Tad jau redzēsim.

(Reply to this) (Parent)