ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-06-02 23:24:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Srsly????
Raksts telosā

https://telos.lv/darvinisms-kristietiba-skola2030/


Nopietni?


Apskatīt, esatvainojos, kreacionismu kā nopietnu alternatīvu teorijām par dzīvības izcelšanos?

Sorry, tam vajadzētu būt par prastu pat priekš telosa.

Citāts

/Mācību grāmatā Bioloģija vidusskolai šīs teorijas nelielais izklāsts rada iespaidu, ka tā dzīvības rašanās problēmu principā ir atrisinājusi, atlicis vien precizēt detaļas.[4] Grūti saskatīt iemeslu, kādēļ vēl jāpiemin kreacionisms kā alternatīva./

Jā, taisnība. Nevis ``grūti`` bet `` nav iespējams``. Nav tāda iemesla.

//Ja bioķīmiskā dzīvības rašanās teorija būtu tik sekmīga, varētu jautāt: kādēļ tad šūnas nevar radīt laboratorijas apstākļos?[5] //

A kaut vai wikipēdiju palasīt pirms muļķības raksta?

https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_cell

/Atgriežoties pie minētās mācību programmas, var pieņemt, ka, pieminot kreacionismu vismaz kā iespēju, autorus ir vadījusi vēlme ievērot toleranci pret dažādām reliģiskām pārliecībām. Tas varētu nozīmēt atsacīšanos no negatīva kristietības vērtējuma dabaszinātņu izglītības kontekstā. Var iedomāties, ka daži ateistiski noskaņoti vecāki šo pieeju uzskatītu par reliģiskas tumsonības ievazāšanu zinātniskajā izglītībā./

Jā tā ir tumsonības ievazāšana. Kreacionisms pirmkārt nav zinātniska teorija, tas ir pasaka.


//Nākotnē viens vai otrs zinātnes “baltais plankums” – šajā gadījumā dzīvības rašanās – var tikt aizpildīts ar labākiem naturālistiskiem izskaidrojumiem, piemēram, kādu pārliecinošāku bioķīmiskās evolūcijas teoriju, rezultātā Dieva lomai aizvien mazinoties.//

Nu bet protams. A ko tad jūs gribējāt :D

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2022-06-02 23:39 (saite)
Man jau šķita, ka tur kārtējo reizi izpildās Ilārs, bet nē, šams tikai tiek citēts :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-02 23:42 (saite)
Šitas Gunārs Brāzma mums esot bioētiķis, tas ir tas kas jāzina par bioētiķiem :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-02 23:43 (saite)
Nu, labi, #NeVisiBioētiķi, bet, hm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-02 23:45 (saite)
Šitas spīdeklis sēž LLU soc zinātņu katedrā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-02 23:48 (saite)
vēl viņa teksti:

https://lvportals.lv/viedokli/193275-darvinisms-ka-ideologisks-ierocis-2009

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 00:04 (saite)
Mjā, kā var nopietni uztvert pretendēšanu uz evolūcijas teorijas kritiku, ja cilvēks nāk klajā ar tādām frāzēm, kā "cilvēks ir cēlies no pērtiķa"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:05 (saite)
Mjā tas ir tas līmenis `` šis vēl nav izcēlies līdz galam``, prasts joks bet iz tās sērijas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-02 23:58 (saite)
Also ja es pareizi saprotu, tad doktors viņam vispār ir filoloģijā :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:01 (saite)
Citāts:

// Pēdējais šīs dienas referents Gunārs Brāzma atstāja virspusīguma un neiedziļināšanās iespaidu. Viņš stāstīja, kā “utilitārie” bioētiķi, kuri argumentē pret cilvēka sugas unikalitāti, dažos gadījumos nav izmantojuši pareizu zinātnisku argumentāciju.

Diemžēl nejutu, ka no šīm niecīgajām kripatām būtu kaut mazākā iespēja gūt nopietnu izpratni. Tieši pretēji - likās, ka man iesmērē nederīgus spīgulīšus un patiesībā neko neesmu uzzinājis.
Vērtējums - slikti.//

No

http://www.atklajumi.lv/blogi/456-iespaidi-par-starptautisko-konferenci-zinatnieka-etika-latvija-baltija-eiropa

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 00:21 (saite)
Skat, kādi ļaudis. :D Bet jā, es te nedaudz apjautājos un izskatās, ka tas ir izplatīts ļ. cien. akadēmiķa vērtējums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:38 (saite)
Nujā. Tu cilvēks aizej uz telosu paskatīties uz konservatīvo skatījumu uz lietām kurš iespējams kaut kur meiko sensu un tā.... Un ko tu ieraugi? Es atvainojos kreacionismu tu ieraugi. Un kā lai pēc tam tos konservatīvos ņem nopietni? Viņi paši sevi padara par klauniem turklāt tieši tādā pašā veidā kā par klauniem sevi padara emancipācijas un dabas aizsardzības ideju bīdītāji ar bioloģiskā dzimuma noliegšanu, karojošo vegānismu, sapņošanu par enerģiju no nekā un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 00:39 (saite)
Atliek šķirot mušas no kotletēm un skaitīt, kāda kurā šķīvī ir proporcija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:40 (saite)
Mjā un Gnidrologs nupat ir sarijies mušas. Daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-02 23:44 (saite)
un vēl šamais ir pret eitanāziju protams

http://filozofija.lu.lv/brazma.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-06-02 23:51 (saite)
Nevis alternatīva, bet vienīgā. Tādām pasakām kā abioģenēze nav pat hipotēzes svara.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-02 23:54 (saite)
Oj nu nesmīdini tautu. Abioģenēze vispār ir vienīgā reālistiskā hipotēze, jo ja panspermija tad abioģenēze vnk notika kaut kur citur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 00:07 (saite)
Abioģenēze ir "1000 pērtiķi ar laiku uzrakstītu Hamletu" tipa hipotēze. Formāli nefalsificējama un smieklīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:10 (saite)
Uj....

[nopūta]

Nē tas tā nestrādā.

Es neceru ka tu kaut ko zināsi par enerģijas minimizācijas patterniem bet par t kāpēc ``vieslulis kas salie boingu`` ir vispār aplama analoģija es gan susļikam gan miglā stāstīju dahuja reižu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 00:15 (saite)
[nopūta] Mēs šo visu jau esam izrunājuši krustām šķērsām jau krietni pirms cibas un neko vairāk kā šādus neskaidrus divrinžu komentārus tu par šo tēmu nekad neesi iesniedzis. Pūt vien tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:18 (saite)
Nu jā tāpēc vienkārši atceries un neatkārto galīgi aplamos argumentus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-06-03 00:02 (saite)
Ej un izguli dzērumu, šis ir debili pat priekš tava ierastā materiāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 00:05 (saite)
Kā redzu tavs IQ pēdējā laikā devolvējis līdz zažu līmeņa urkšķēšanai. Vai tik nav špriču vaina. Dzirdu diezgan daudz atsauksmju par špricēto cilvēku pazeminātajām kognitīvajām spējām un palielināto uzbudinātību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:08 (saite)
Emmm, tu ko zazītim teici par tukšiem uzbraucieniem un personāliju apspriešanu?

Citēju:

//Pievaldi mēli, lopbarību grauzošais pediņ. Ja būs vēl beztēmīga histēriska dirselēšanās un fantazēšana par citu cilvēku personībām, bans.//

Pareizi jau teici, tikai emmm moš seko pats saviem ieteikumiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 00:10 (saite)
Labi. Kāpēc tādu pašu komentāru neveltīji mb? Es tikai atbildēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:12 (saite)
Okej frāzes par dzēruma izgulēšanu varēja nebūt, piekrītu, bet tas ka vilkt ārā kreacionismu no miskastes ir pošli pat priekš konservatīvajiem ir taisnība. Nu tu vēl vitālismu izvelc un sāc stāstīt ka organiskajās vielās ir dzīvības spēks, tik pat sakarīgi būs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 00:21 (saite)
Emanacionisms > kreacionisms. Kreacionisms ir samērā jauns koncepts, kas radās laikos, kad cilvēce jau sāka intelektuāli panīkt un bijušās zinības sāka devalvēties par miglainiem mītu fragmentiem. Vitālisms vai abioģenēze ir pār vienu kārti metamas materiālisma muļķības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:24 (saite)
Vitālisms nav materiālisms, tas ir par šīm pašām emanācijām, t.i. ka dzīvība ir kaut kas ``virs`` matērijas, kaut kāds īpašs spēks.

//emanacionisms joma: mitoloģija
Filozofiska un teoloģiska teorija, kura māca, ka visu radījumu izcelsme meklējama netīšā, tomēr neizbēgamā mazāk pilnīgu garīgo būtņu aizplūšanā no bezgalības, neizsmeļamas un nemainīgas pirmatnējās substances.//

Tātad kaut kāds platonisma variants. Problēma: tiek postulēta šī te pirmatnējā garīgā substance kas nav matērija un tad vēl kaut kāds ne-materiāls mehānisms kā viņa iedarbojas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 00:31 (saite)
Ļoti vienkārši: ņemsim katrs savus iemīļotos modeļus un mēģināsim ar tiem izskaidrot kaut ko pavisam nekontroversālu un vispārzināmu, teiksim, ribozīmus vai molekulāro pulksteni, lietas, kas ir neapstrīdamas daļas no dzīvības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:32 (saite)
Piebilde: skaidrojums `` tāpēc ka dievs tā gribēja`` ir universāls un nederīgs :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 00:37 (saite)
Jā, protams.

Paskaidrojums apmulsušajiem: zinātniskai hipotēzei ir jābūt falsificējamai, ir jābūt piemeklējamai tādai evidencei, kas apgāztu šīs hipotēzes apgalvojumus. Problēma ar "abioģenēzes kritiķiem" ir, citu starpā, tā, ka abioģenēze kā tāda nav konkrēta hipotēze, tas ir vispārīgs apgalvojums par pirmo dzīvo organismu rašanos no procesiem un struktūrām, ko mēs neklasificētu kā dzīvas. Konkrētas hipotēzes ir "RNS pasaule", "RNP pasaule", "policiklisko arēnu pasaule", "GADV-proteīnu pasaule" u.c., kam katrai ir specifiskas, pārbaudāmas prognozes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 18:48 (saite)
"Paskaidrojums apmulsušajiem: zinātniskai hipotēzei ir jābūt falsificējamai"

Vismaz tiktāl tu saproti. It kā tāpēc būtu jāsaprot kāpēc abioģenēze kā "teh settled science" kā jūs to cenšaties pārdot, ir tufta, jo nav pārbaudāma. Mēģinājumi no mikro piemēriem ekstrapolēt eonos notiekošu vēsturi, nav valīdi. Tā pati problēma ir ar darvina transformartīvo evolucionismu, kuras klerikāļi cenšas izmantot sīkas izmaiņas vienas sugas ietvaros, kā kļūdainu argumentu par labu sugu transformācijai.
Kā hipotēzes tās strādā tieši tāpat kā strādā jebkura hipotēze par vēsturiskiem notikumiem. Brīvi interpretējama, bet nepārbaudāma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 18:59 (saite)
Tie ir tieši tikpat valīdi, cik jebkura ekstrapolācija, ja vien no zila gaisa nepieņemam, ka makro mērogos tur kaut kur pa vidu ir notikuši brīnumi vārda burtiskajā nozīmē, kas sabojātu kauzalitāti un, attiecīgi, ekstrapolējamību.

Sistemātiska pārbaudāmība arī, visticamāk, ir tikai laika jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 19:09 (saite)
Tieši jūs ticat brīnumiem, kuri tur pa vidu notikuši, lai gan tie nav nekādā veidā pārbaudāmi/pierādīti. Bez šīs ticības lietām, kas jakobi notikušas, šī teorija nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 19:09 (saite)
Tie visi viennozīmīgi ir pārbaudāmi, tas ir tikai aprīkojuma jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 21:09 (saite)
Aha, labi, kad būs aprīkojums un rezultāti, ziņo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-05 08:57 (saite)
Lasi zinātniskos žurnālus, tur visu laiku ziņo

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-05 17:34 (saite)
Ziņo par lietām, kas ir eksperimentāli pārbaudāmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-05 19:12 (saite)
Nu tieši tā, tb ziņo par pilnīgi vai daļēji uzzināto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-06-03 00:15 (saite)
Atvaino, bet pēc "tādām pasakām kā abioģenēze nav pat hipotēzes svara" tev kādu laiku nevajadzētu runāt par IQ vai zinātni vai, vislabāk, jebko. Tas nav vienkārši "wrong", tas nav pat "not even wrong", tas jau ir "fractally wrong" saturs, precīzi tā pati "2 + 2 = 5" kategorija, ko tu parasti centies piekabināt citiem, reizēm pamatoti, citreiz ne visai. Kreacionisms ir vienā līmenī ar dženderistu murdziņiem, pilnīga bioloģijas un vispār dabaszinātņu nepārzināšana un tās produkti.

Par špricēm gan varu ieteikt turpināt čupoties [info]mapats galā, jums saskan. Manus uzskatus par vakcīnām tu zini un tie nav mainījušies kopš pēdējās diršanās sarunas par šo tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 00:23 (saite)
Kreacionisms principā tika radīts priekš tādiem kā tu, laikos kad cilvēki sāka pārstāt saprast metafiziku. Neesmu tās fans, tā kā vari man to nepiešūt, bet uzstāt, ka abioģenēze ir kaut kāds muh scienc fact ir vismaz tik pat stulbi kā ticēt 5768 genderu zinātniskumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 00:28 (saite)
Razņica:

Zinātne: Nav skaidrs kā radās dzīvas sistēmas. Pētam modelējam pamazām kko noskaidrojam, turpinam precizēt utt.

Pseidozinātne/ reliģija: Postulējam ka ir tā un tā, rakstam par to tekstus, neko nepētam.


Rezultātā: Zinātniekam visu laiku kaut kas nav skaidrs, pseido zinātniekam/ ticīgajam viss ir skaidrs un šams jūtas kings.

Tikai karalis ir pliks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 18:52 (saite)
Reliģija nenodarbojas ar taburešu pētniecību, as in, sīkām izmaiņām materiālajā pasaulē, bet visu lietu pamatu. Reliģija, vai pareizāk teikt, metafizika, nodarbojas ar realitātes kā tādas izpratni. Lietojot vēdu tradicionālo jēdzienu, zinātne pēta maiju, mūžīgi mainīgu himēru pasauli. Noderīgi priekš efektīvākām taburešu konstruēšanas metōdēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 18:57 (saite)
Tiem, kuri uzskata, ka ir vēl kāda cita veida pasaule, ir visas iespējas pacensties to nodemonstrēt. Taburetes, kā minimums, ir triviāli novērojamas, nevienam nav jātic uz vārda tiem, kuri apcer to īpašības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 19:07 (saite)
Visas cilvēces vēsture un tās zināšanu krājumi to demonstrē. Materiālisms ir burtiski neliela īslaicīga modīte un tās adepti ir maza skaļa un aroganta un ignoranta minoritāte, kur labs piemērs tu esi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 19:15 (saite)
Sure, bet to pašu var teikt arī par nofotografētiem atomiem un robotiem uz Marsa. Kaut kad tiek sasniegta inovācija un saprašana, kas ļauj sagriezt tematu pa vīlēm, nevis šķērsām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 21:12 (saite)
21ā gadsimts izskatās pēc riktīga regresa šajā jomā. Inovācijas pamatā notiek melošanas/propagandas/kontroles tehnoloģiju attīstībā, nevis dzīves uzlabošanas jomās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 23:36 (saite)
Minētās atomu fotogrāfijas un roboti uz marsa kaut kā nav par melošanu un propagandu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-03 23:35 (saite)
Nedemonstrē. Ir neveikli mēģinājumi izskaidrot esamību, maz par viņu zinot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-04 00:06 (saite)
+ vius šo zināšanu krājumu rezultāts jau kāreiz ir mūsdienu materiālisms, citādi būtu jābūt kaut kādai senākai evidencei kas ar to materiālismu neklapē, kur ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-06-03 00:28 (saite)
Abioģenēze ir hipotēžu un teoriju famīlija — tieši kurš no esošajiem variantiem (vai vispār kāds jauns un vēl neizstrādāts) izrādīsies atbilstošs realitātei, vēl nav zināms, bet, kamēr tu ar savu "emanacionismu" nevari konkrētikas līmenī un labāk par abioģenēzi izskaidrot dzīvības kā bioķīmisku reakciju komplekta (kas ir neapšaubāms, jebšu triviāli novērojams) rašanos, tikmēr tādi modeļi, kā RNS pasaule un citi ir normālas zinātniskas hipotēzes, kurpretī tu turpini nodarboties ar tieši tiem pašiem tevis minētajiem miglainajiem mītiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 19:03 (saite)
Jūsu (agresīvi karojošo materiālistu/scientismistu) problēma ir tā, ka jums obligāti gribās pozicionēt sevi kā zinošus lietās, kuras ne jūs ne par jums daudz gudrāki cilvēki, kas operē ar zinātnisko metodi, nezina un atklāti ir to atzinuši. Abioģenzēs pasludināšana par "settled science" ir ideoloģisks manevrs, nevis reāla atklājuma apraksts. Ja pēdējos gadsimtos nebūtu tik liels (((spiediens))) uz tradīcijas noliegumu un visas iepriekšējās vēstures ikonoklasmu, šīm hipotēzēm neviens pat uzmanību nepievērsu, bet šobrīd tās ir vajadzīgas ateisma un materiālisma ideoloģiskajai bāzei. Jūs esat labi uzdresēti šīs ideoloģijas kājnieki, tāpēc nepamanāt to absurdu, lai gan citās tēmās spētu operēt racionāli. Mass formation psychosis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 19:05 (saite)
🤦‍♂️

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 19:09 (saite)
Smuki divi kvadrāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 19:10 (saite)
Brauzeris vai operētājsistēma no tā paša laikmeta, no kura "cilvēces vēsture un tās zināšanu krājumi"? :D Anyway, https://emojipedia.org/man-facepalming/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-03 21:21 (saite)
Es lietoju to, kas ir ērts un funkcionāls, nevis 'modīgs', tu 'progresa' kalp.
Starp citu, kā brouzeri tā operētājsistēmas tieši pēdējos 10 gados ir paradoksāļi kļuvuši daudz neērtāki, neefektīvāki un 'bloated with useless shit', tikmēr jēdzīgas funkcijas un tehnoloģijas novāktas. Nav brīnums, kad šo tehnoloģiju ražošanu dominē korporatīvi monopoli, kuri vairāk ņemās par "diveristy hires" un "lgbt month celebration" + cenzūras/banošans (pret 'naida' noziedzniekiem') mehānismu advancēšanu, nekā kompetenci un efektivitāti. Pat mūsdienu veblapu dizains ir degradējies. Dažreiz liekas, ka esmu iekš Idiocracy filmas, kad jācenšas navitgēt mūsdienīgajos portālos. Diezgan skaidrs, ka mēs dīlojam ar "by retards for retards" civilizāciju, redzot šādu attīstību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 23:04 (saite)
Gaumes lieta. Man ērti un funkcionāli ir, teiksim, redzēt normāli atrenderētas Unicode rakstu zīmes, nevis placeholder kvadrātus. No otras puses, es vienmēr esmu bijis un turpinu būt pret cenzūru, līdz ar to par to man nepiesieties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-04 00:05 (saite)
Vēsture rāda virkni naivāku primitīvāku mēģinājumu skaidrot lietas, bet bez sistemātiskas eksperimentālas zinātnes ar rezultātu pārnesi, publicēšanu utt lietu izskaidrošana vienkārši nav iespējama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zivs
2022-06-03 01:10 (saite)
"..var tikt aizpildīts ar labākiem naturālistiskiem izskaidrojumiem, piemēram, kādu pārliecinošāku bioķīmiskās evolūcijas teoriju.."
izskaitļot dzīvības rašanos ar 100110001? are you seriously?

sākam ar to, ka tam nav atsperšanās punkta. arī Tavā piegājienā, rezultāts = 0.
un man nebūt nav viss skaidrs. man nekas nav skaidrs, bet tādu bulšitu pat no Tevis nevarēju iedomāties sagaidīt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 07:42 (saite)
/izskaitļot dzīvības rašanos ar 100110001? are you seriously?/

Protams. Dzīvība - tās ir ķīmisku reakciju ķēdītes un cikli ar noteikta vaida savienojumu piedalīšanos. Atsperšanās punkts tur ir precīzi tas pats kas par visu pārējo - novērojumi un eksperimenti. Nekā cita jau vienkārši nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-06-03 09:35 (saite)
> man nekas nav skaidrs

To var redzēt. Piedāvāju ar savu nekā nesaprašanu nesprausties iekšā sarunā, jo pienesums kā reiz tiešām ir 0.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2022-06-03 10:44 (saite)
Paņemt uz normālu atziņu, ka reāli neviens neko nezina, un skaidrot to ar 10010010, it kā to var izprast, ir nonsenss. Tu tiešām domā, var spēt jēdzienos izskaidrot dzīvības izcelšanos?
Pofig, ka es nezinu ne 100-o daļu no jūsu apjomiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 10:45 (saite)
> Tu tiešām domā, var spēt jēdzienos izskaidrot dzīvības izcelšanos?

Obviously jā. Kāpēc lai nevarētu, kāda pārbīļa dēļ izskaidrojamībai būtu jāapstājas pie sarežģītas organiskās ķīmijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2022-06-03 11:00 (saite)
Novērtēju Tevi augstāk par ctulhu – ir ievērojamas domāšanas pazīmes, bet hierarhija ir bulšits. Viss ir komplekss, ko "mēs" mēģinam pētīt. Un arī reizrēķiniem var nokļūt ļoti tālu, bet tikai kompleksa ietvaros.
Ļoti gribētu redzēt, nepŗspīlējot, zinātnisku skaidrojumu no A. Z afterwards.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 11:01 (saite)
Bulšits ir tas, ar ko tu šobrīd te nodarbojies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zivs
2022-06-03 11:02 (saite)
tb ar reizrēķiniem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-03 16:13 (saite)
Ko?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-03 16:12 (saite)
Mācies noformulēt domu. Pašreiz ir diezgan bēdīgi. Nav skaidrs ko tu vēlies pajautāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-03 10:45 (saite)
Dzīvība jau tiek konstruēta, kas ir laba evidence tam, ka daudz ko mēs jau saprotam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-03 11:03 (saite)
Tieši tā, Feinmana kritērijs ("what I cannot build. I do not understand").

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?