ctulhu (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} ctulhu) rakstīja,@ 2022-06-02 23:24:00 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Srsly????
Raksts telosā
https://telos.lv/darvinisms-kristie
Nopietni?
Apskatīt, esatvainojos, kreacionismu kā nopietnu alternatīvu teorijām par dzīvības izcelšanos?
Sorry, tam vajadzētu būt par prastu pat priekš telosa.
Citāts
/Mācību grāmatā Bioloģija vidusskolai šīs teorijas nelielais izklāsts rada iespaidu, ka tā dzīvības rašanās problēmu principā ir atrisinājusi, atlicis vien precizēt detaļas.[4] Grūti saskatīt iemeslu, kādēļ vēl jāpiemin kreacionisms kā alternatīva./
Jā, taisnība. Nevis ``grūti`` bet `` nav iespējams``. Nav tāda iemesla.
//Ja bioķīmiskā dzīvības rašanās teorija būtu tik sekmīga, varētu jautāt: kādēļ tad šūnas nevar radīt laboratorijas apstākļos?[5] //
A kaut vai wikipēdiju palasīt pirms muļķības raksta?
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificia
/Atgriežoties pie minētās mācību programmas, var pieņemt, ka, pieminot kreacionismu vismaz kā iespēju, autorus ir vadījusi vēlme ievērot toleranci pret dažādām reliģiskām pārliecībām. Tas varētu nozīmēt atsacīšanos no negatīva kristietības vērtējuma dabaszinātņu izglītības kontekstā. Var iedomāties, ka daži ateistiski noskaņoti vecāki šo pieeju uzskatītu par reliģiskas tumsonības ievazāšanu zinātniskajā izglītībā./
Jā tā ir tumsonības ievazāšana. Kreacionisms pirmkārt nav zinātniska teorija, tas ir pasaka.
//Nākotnē viens vai otrs zinātnes “baltais plankums” – šajā gadījumā dzīvības rašanās – var tikt aizpildīts ar labākiem naturālistiskiem izskaidrojumiem, piemēram, kādu pārliecinošāku bioķīmiskās evolūcijas teoriju, rezultātā Dieva lomai aizvien mazinoties.//
Nu bet protams. A ko tad jūs gribējāt :D
Raksts telosā
https://telos.lv/darvinisms-kristie
Nopietni?
Apskatīt, esatvainojos, kreacionismu kā nopietnu alternatīvu teorijām par dzīvības izcelšanos?
Sorry, tam vajadzētu būt par prastu pat priekš telosa.
Citāts
/Mācību grāmatā Bioloģija vidusskolai šīs teorijas nelielais izklāsts rada iespaidu, ka tā dzīvības rašanās problēmu principā ir atrisinājusi, atlicis vien precizēt detaļas.[4] Grūti saskatīt iemeslu, kādēļ vēl jāpiemin kreacionisms kā alternatīva./
Jā, taisnība. Nevis ``grūti`` bet `` nav iespējams``. Nav tāda iemesla.
//Ja bioķīmiskā dzīvības rašanās teorija būtu tik sekmīga, varētu jautāt: kādēļ tad šūnas nevar radīt laboratorijas apstākļos?[5] //
A kaut vai wikipēdiju palasīt pirms muļķības raksta?
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificia
/Atgriežoties pie minētās mācību programmas, var pieņemt, ka, pieminot kreacionismu vismaz kā iespēju, autorus ir vadījusi vēlme ievērot toleranci pret dažādām reliģiskām pārliecībām. Tas varētu nozīmēt atsacīšanos no negatīva kristietības vērtējuma dabaszinātņu izglītības kontekstā. Var iedomāties, ka daži ateistiski noskaņoti vecāki šo pieeju uzskatītu par reliģiskas tumsonības ievazāšanu zinātniskajā izglītībā./
Jā tā ir tumsonības ievazāšana. Kreacionisms pirmkārt nav zinātniska teorija, tas ir pasaka.
//Nākotnē viens vai otrs zinātnes “baltais plankums” – šajā gadījumā dzīvības rašanās – var tikt aizpildīts ar labākiem naturālistiskiem izskaidrojumiem, piemēram, kādu pārliecinošāku bioķīmiskās evolūcijas teoriju, rezultātā Dieva lomai aizvien mazinoties.//
Nu bet protams. A ko tad jūs gribējāt :D
