iedarbīgas zāles ([info]bez4pieci) rakstīja,
@ 2005-03-05 22:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
atpazīt haosu nenozīmē izskaidrot, kādēļ process vai parādība ir uzskatāma par haotisku. aplūkojot sausumā sasprāgušu augsni vai koka lapas dzīslas kā funkcijas no applūdušiem laukiem vai augu dns, uzreiz redzmas, ka izpildās visi trīs nepieciešamie nosacījumi funkcijas haotiskumam (periodisko punktu blīvums, topoloģiskā tranzitivitāte un jūtīga atkarība no sākumnosacījumiem). izvēloties nedaudz abstraktāku pieeju, pilnīgi pietiek ar mēroga invariances nosacījumu (self-similarity), kuru parasti iespējams pamanīt bez īpašas piepūles. un mēs vienkārši konstatējam - jā, chaos is there.

vienīgais rīks, ar kura palīdzību iespējams saprast, tieši kāpēc viņš tur ir, ir vēsture. vienīgi analizējot notikumu secību laikā, iespējams izprast, kādēļ iegūtais rezultāts ir haotisks. vai tas būtu pa pixelim uzbūvēts attēls datora ekrānā vai nepārtraukts auga kinētiskais un ķīmiskais monitorings, laiks ir haosa rašanās cēlonis, neatkarīgi no medija un telpas dimensiju skaita.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]dreamisover
2005-03-05 22:43 (saite)
laiks ir diezgan apšubāms cēlonis - ja jau tas bez telpas nevar pastāvēt

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-05 22:57 (saite)
kas teica, ka nevar??

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-05 23:38 (saite)
Gudrinieki. Teorija par vienotu laiktelpu. Ja nav NEKĀ, tai skaitā telpas, nav arī laika. Kad NEKAS tiek pārtraukts ar dajebkādu Notikumu, vienlaicīgi sāk pastāvēt abi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 11:02 (saite)
paga paga - laiks vispār ir tikai tavā apziņā. tehniski to nemaz nav iespējams nošķirt no telpas dimensijām. ja vajag, varam arī simetriski parotēt un spriest, ka haoss vienā laika un divās telpas dimensijās ir izskaidrojams tikai ar trešo telpas dimensiju. šitā būtu formāla atbilde uz taviem iebildumiem.

bet, runājot par tēmu, izskaidrot taču neko nevar, abstrahējoties no uztveres par lietām,jo tikai caur uztveri vispār var kaut ko izskaidrot, ne? tātad, mums gribot negribot ir jāakceptē, ka ceturto dimensiju mēs uztveram kā laiku, bet par notikumiem saucam izmaiņas pārējās dimensijās attiecībā pret šo. un, pētot matērijas konfigurāciju haosa rašanos, no šī freimvorka - diemžēl, vismaz pagaidām - ārā kāpt nav jēgas. ja mēs runātu par haosu laiktelpas liekumā vai brānu vibrācijās, tad nu esa nezinu, kā to varētu skaidrot..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 13:41 (saite)
PIekrītu, bet tas nedod nekādu pamatu piedēvēt laikam cēloņa funkcijas, par ko arī pukstu;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 14:02 (saite)
nebūtu laika, nebūtu arī haosa. zini kaut ko par kristāliem? to konfigurācija parasti ir visai haotiska (jo perfekti simetriski tie izaug tikai pie ļoti retām mitruma, temperatūras un spiedeina attiecībām). būtība ir iekš tā, ka lai šī konfigurācija izveidotos, tai ir jāaug. un tikai caur šo augšanas procesu mēs varam saprast, KĀPĒC viņi ir izauguši tādi. jo tad, kad viņi ir jau izauguši, nav iespējams pateikt, lūk tas tur atoms, trešajā rindā, miljonais no kreisās izraisīja, lūk, šī mazā kristāla atdalīšanos no, lūk, tā lielā.

ja vēl nebūs skaidrs, varu iedot literatūras sarakstu;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 15:55 (saite)
"saprašanu & kāpēc" liekam mierā, par to nav vērts pat sākt. Nodali Laiku kā dajebkāda procesa satāvdaļu no loģiskās figņas apgalvojumā "laiks ir haosa rašanās cēlonis" - laiks pats ir sekas un iespējams, ka haotiskam notikumam;))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 16:23 (saite)
božetimoj šitādu gan es pirmo reizi dzirdu!! laiks nav nekādas sekas - laiks ir pilnīgi normāla dimensija, kuru mēs uztveram drusku citādāk nekā pārējās trīs (un vēl nedaduz citādāk,nekā pārējās septiņas). pastāv viedoklis ka telpas dimensijās we've slowed down, bet ceturtajā dimensijā mēs vēl joprojām visi triecamies kaut kādā virzienā (visticamāk - uz priekšu) ar gaismas ātrumu. tā arī vienīgā atšķirība, kura arī mērāma tikai caur human factor.

un liec to loģisko figņu mierā - viss mans posts bija tikai un vienīgi par "saprašanu un kāpēc". labāk pasaki, vai tev vēl buiķis ir aktuāls, es viņu nedēļas sākumā varētu dabūt rokā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 16:55 (saite)
Beidz argumentēt ar oldskūla Ņūtona primitīvajām 3dim + neatkarīgu da bezgalīgu laiku. Vispārīgās relativitātes teorijas matemātiskais modelis paredz laika sākumu un beigas singularitātēs kurās rodas vai izbeidzas VIENOTA IZLIEKTA 4DIMENSIONĀLA LAIKTELPA ibio;) Buiķi vajag kā ēst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 17:15 (saite)
tu esi tiešām iepalicis - einšteins is sooo last year ;PP

laiks ir bezgalīgs, bet ierobežots - kas nozīmē, ka tam NAV ne baigu, ne sākuma. tāpat arī visas pārējās desmit dimensijas ir bezgalīgas, bet ierobežotas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 17:43 (saite)
khe, tam ar veco žīdu maz sakara, tikko iečolēju grāmatiņā - Hokings & Rodžers 68. gadā prēmiju par laika sākumu un beigām izcēluši.. kādi ticamības avoti/apliecinājumi bezgalības variantam? It sevišķi ņemot vērā paša bezgalības jēdziena "mākslīgumu"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 19:18 (saite)
TAS IR CITĀDĀK!!! viņi pierādīja laika sākumu un beigas tikai caur faktu, ka visumam bija sākums un (visticamāk) būs arī beigas vienā punktā. no loģikas viedokļa jau viss ir kārtībā, bet, iedziļinoties detaļās, redzams, ka to tik vienkārši patiekt nevar (kā arī raksta pats hokings 'laika vēsturē'), jo tajā momentā laiktelpas liekums bija bezgalīgs. esošajā liekumā telpas dimensijas ir tiešām it kā bezgalīgas, jo uzņemot kursu vienā virzienā,teorētiski mums kaut kad vajadzētu nonākt atpakaļ izejas punktā, bet tas arī nav prakstiski iespējams, jo tad mums būtu jākustās ar ātrumu, kas lielāks par gaismas ātrumu. bet laiks, turpretim, šķiet galīgs, jo lielais sprādiens taču KAUT KAD notika! un tad mēs domājam tālāk - bet tas nevarēja notikt KAUT KAD, jo lielajā sprādzienā radās pats laiks.

bet tas radīšanas moments nav tik vienkāršš. pirmkārt, jau tas bezgalīgais liekums un tas, ka visas dimensijas radīšanas brīdī bija vērstas vienā virzienā (tiktāl - hokings&rodžers).

tas 1kārt. 2kārt, (arī pēc paša nabaga novazātā hokingsa) laiks tomēr IR citādāks nekā telpas dimensijas, jo tā ir vienīgā dimensija, kurā ir būtiska atšķirība starp virzieniem turp un atpakaļ, jo entropija vienā virzienā palielinās, bet otrā - samazinās.

3kārt, kad uz skatuves parādās superstīgas un brānas, kas paredz 11 dimensijas, no kurām pašlaik septiņas ir sarullējušās mazās vafeļtrubiņās, parādās arī pilnīgi citas teorijas par visuma sākumu. piemēram, kaut kādi divi lohi - gasperīnī un veneciāno - piedāvā modeli, kurā visums bijis bezgalīgi liels, bet, sabrūkot simetrijām, planka laikā nenormāli izliecies un uzkarsis un tad turpinājis attīstīties tālāk pēc jau zināmā (hokingsa atbalstītā) inflācijas modeļa (kurš zīmīgi klusē par to, kas notika pirms planka laika). trīgu teorija vispār ir nenormāli šīzīga un tik attālināta no veselā saprāta, ka --- paga, paga, kur es to lasīju, ka kāds tur finally novietojis common sense where it really belongs - on the dusty topmost shelve just besides the canister labelled 'complete nonsense'. ;D

a kā tev pašam liekas? bija sākums vai nebija? jeb arī viss - sapnis is over, un laiks arī kaut kad beidzas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bez4pieci
2005-03-06 19:23 (saite)
jozef, kāds palags nu iznāca
ko tik niknumā ļaudis nesadara :P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 20:14 (saite)
man diezgan pieņemams liekas skaidrojums ar notikumu horizontu kā laiktelpas robežu, liekas, ka varu teorētiski apjēgt NEKO pirms sprādziena, attiecīgi arī laika un telpas. Tobiš - pirms nekas nav noticis nav nekāda nepieciešamība ieviest liekus jēdzienus un potenciālo notikumu fonu (3d + lineāru laiku). Arī bezgalība ir tikai POTENCE, nevis nepieciešamība utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 20:57 (saite)
njā, es domāju līdzīgi. tikai par bezgalību ne; bet var jau saprast, ka tev tie nogriežņi tomēr labāk par taisnēm patīk ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 21:11 (saite)
labi, metam mieru un vienojamies par staru;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 21:16 (saite)
es tev šito pieminēšu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]teeja
2005-03-05 23:07 (saite)
pizdec, nihuja nesapratu

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-05 23:39 (saite)
saņemies, tas tak par taviem biezumiem;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]teeja
2005-03-05 23:50 (saite)
un tu saprati, ko, gudriniek?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]teeja
2005-03-05 23:53 (saite)
pastāsti man tagad, kas ir topoloģiskā tranzitivitāte, vai tam ir kaut attāls sakars ar alkām pēc atstarošanos rīta miglā, ko?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 01:16 (saite)
Skaic ka ir, ja atstarošanos miglā mēģina aprakstīt matemātiski/ģeometriski. Konkrēti šo salikumu neesmu sastapis, bet posta kontekstā tas varētu nozīmēt ko līdzīgu fraktāļu ģeometrijas matemātiskā skaidrojuma sadaļai, kas apraksta likumsakarības jeb līdzīgumu haotiski dažādajās piem. bez4pieci minētajās zemes plaisās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]teeja
2005-03-06 01:20 (saite)
nav asprātīgi, hihi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 01:42 (saite)
ar šitām lietām nejoko, poņal, sīkā;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bez4pieci
2005-03-06 11:15 (saite)
definīcija. f:D→D - topoloģiski tranzitīva kopā D, ja ∀x,y∈D ∀ε∈ℜ+ ∃z∈D ∃n∈N: |z-x|<ε & |fn(z)-y|<ε

apgalvojums. funkcijas haotisma definīcijā topoloģiskās tranzitivitātes vietā var prasīt funkcijas nepārtrauktību. (spešalī fōr tī)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]teeja
2005-03-05 23:54 (saite)
(tu bez4pieci nestāsti, lai tagad pastāsta dreamisover, kas visu zina)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 01:18 (saite)
un nekad neesmu teicis, ka zinu kaut tik cik melns aiz naga;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]teeja
2005-03-06 01:19 (saite)
tev tak sejā rakstīts! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dreamisover
2005-03-06 01:42 (saite)
katrs savu lasssa

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bez4pieci
2005-03-06 11:16 (saite)
man viņš arī nekad neko tādu nav teicis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]teeja
2005-03-06 16:30 (saite)
nē nē, tev bija jābūt manā pusē!!!!!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]smejmoon
2005-03-06 14:41 (saite)
saknē nejaušība + laiks? un haoss ir attēls?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 15:24 (saite)
pricipā jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]smejmoon
2005-03-06 16:06 (saite)
Drošivien viss ir baigi sarežģīti, bet man izskatās, ka problēma ir tajā,

ka vienā skatījumā attēls ir vienkāršs un skaists un
citā viņš ir mudžeklīgs vai, pasargdievs, regulārs.

Un gribas lai būtu skaists un negribas pieņemt, ka haoss (un kārtība) var izpausties ļoti dažādi.

Un ja cilvēkam pielec formas, kas ir mums līdzīgas (fraktāļi, simetrija, perpendikuls, augšana), tas nenozīmē, ka citas formas (ko es pat iedomāt nevaru) nav (labas, patiesas, haosīgās).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 16:25 (saite)
varbūt. man pašam gan liekas, ka tur nav nekā daudz intuitīva, jo haoss vispābā ir well-defined matemātisks jēdziens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]smejmoon
2005-03-06 16:33 (saite)
eju lasīt. atgriezīšos, kad būšu izaudzis.
vari mani izdzēst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 19:22 (saite)
es jau tik tāds skripteris gurķa rullētājs esmu. beidz nu ne nu dzēsīšu ne nu ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]smejmoon
2005-03-06 16:08 (saite)
ja es pareizi saprotu to transitivitāti un jūtīgumu,
tad laiks ir vienīgais, kas atļauj izteikties, ka haoss ir kautkāda funkcija.

vai Tu runā par haosu kā par funkciju?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-03-06 16:24 (saite)
funkcija ir haotiska, nevis haoss ir funkcija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?