From: degeneralis	Date: 4. Februāris 2016 - 14:20		(Pastāvīgā saite)

Ja es būtu uzņēmuma X pārstāvis, un uzņēmums X zaudētu tiesas procesā, un es uzzinātu, ka "mans" tulks ir tulkojis arī pretējai pusei, es darītu visu, lai juristi panāk jaunu tiesas prāvu uz aizdomu pamata par informācijas noplūdi.

Man būtu pilnīgi pie vienas vietas, vai ir pareizi iztulkots, vai nav, es spiestu uz to, ka tulks nav informējis par savām saistībām ar pretējo pusi un tāpēc pastāv liels risks, ka informācija ir tikusi nopludināta, kā rezultātā tiesas spriedums ir jāatzīst par spēkā neesošu.

Vēl pie tam, nu jau tu esi ierakstījusi par to publiski internetā, kas vēl jo vairāk palielina risku, ka to visu agrāk vai vēlāk kāds atklās

From: pickle_jar	Date: 4. Februāris 2016 - 14:35		(Pastāvīgā saite)

Tad, manuprāt, tulkotājs JAU ir ziepēs. Labi, pasaka klientam, ka nevar uzņemties tulkot, nepaskaidrojot iemeslus. Bet, cik saprotu, abu pušu dokumenti jau ir tulkotāja rīcībā (kas gan laikam būtu šīs situācijas sliktākais punkts) - ja tas nāk gaismā (atteiktā puse redz, ka nosūtījusi doķus tulkam, kurš tikmēr tulko otrai), sūdi, manuprāt, sanāk tieši tādi paši.

	From: extranjero	Date: 4. Februāris 2016 - 19:47		(Pastāvīgā saite)

Diez vai tas tā strādātu. Ja tie ir domāti kā publiski dokumenti, tad grūti būtu atrast pamatojumu, ka tulkotājs kaut ko darījis ne tā. Tiesās taču piedalās arī tulki, un bieži vien pašas tiesas nozīmēti.

Cita lieta, ja tiek tulkoti kādi iekšēji dokumenti, kurus otra puse principā nevar redzēt. Tad varbūt tiešām varētu rasties interešu konflikts.