Sviesta Ciba |

Lord Andrey de Initio (

lord_andrey) rakstīja

dorians kopienā,
@ 2003-07-04 18:26:00

Mūzika:

Kai Tracid - Live Ar 1 Live Party Service [16/12/2001]

hmm, ja ticēt K. Lorencam, tad Ulmaņa 15. maija apvērsums bija fašistiskās Vācijas pasūtījums... tas tad arī varētu izskaidrot kāpēc PSRS tik pēkšņi 1940. gadā nolēma Latviju okupēt...

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	pravietis 2003-07-04 18:52 (saite)
	Pilnīgs absurds! Ja tēvocis Ādolfs pasūtītu šeit apvērsumu, tad diezin vai tas būtu Ulmaņonkulis, kuru tad šeit valdīt ieliktu. Pārāk jau Ulmanītim tie nacisti un it īpaši vācieši nesimpatizēja. Ulmanis vispār vairāk centās tuvoties Musolini, nekā Hitleram. A visādu šitādu Lorencu ir variāk kā saprašanas (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

Re:

lord_andrey
2003-07-04 18:57 (saite)

nu tas ir tikai pieņēmums... viņš min, ka 16. maija rītā Rīgas lidostā bija liela smuka Vācijas lildmašīna, kuras oficālais ierašanās mērķis bija savākt kaut kādus tur žurnālistus, bet galu galā neko tā arī nesavāca... bet nu par labu Vācijai ir kaut vai fakts, ka principā, Ulmaņa labā roka bija Munters... un Latvijas fašistiskās organizācijas, tipa pērkoņkrusta pat ļoti atbalstīja Ulmani... un kā jau minēju, tas izskaidro PSRS pēkšņo politikas maiņu, saistībā ar Baltijas valstīm...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

pravietis
2003-07-04 19:10 (saite)

Muļķības, visas Latvijas fašistiskās organizācijas Ulmaņkārli saukāja bezmaz vai par komunistu un uzskatīja viņu par viltus patriotu un tamlīdzīgi. Un arī slavenais Pērkoņkrusts Ulmaņrežīmā tika vajāts, ne mazak, kā nabaga kumuņisti.
A bet PSRS politika jau pret Latviju nemainījās - nepārtraukti tika viecināta padomiskā propoganda, kā arī nelegālās komunistiskās partijas darbība Latvijā. Kāda tur vispār var būt strauja politikas maiņa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re:

lord_andrey
2003-07-04 19:20 (saite)

strauja politikas maiņa bija Latvijas okupācija tieši tajā brīdī, kad Vācija varēja brīvi ieiet Latvijā un tur kārtīgi nostiprināties (ko viņa arī izdarīja, padzenot krievus mazliet vēlāk)...
pērkoņkrusts tika vajāts par tās militāri - noziedzīgo raksturu, nevis par nacionālistisko noskaņojumu... un komunists vai sociālists no Ulmaņa tāds pašvaks bija... ok, tika propogandēts, ka Ulmanis ir darba tautas draugs un tā tālāk, bet visa viņa politika bija virzīta uz lauksaimniecību, ko nu nabaga sociālisti un komunisti nekādi nevarēja pārdzīvot...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

pravietis
2003-07-04 19:34 (saite)

1) Strauja okupācija bija jau tad, kad sākās 2. PK. Pirms tam, PSRS, tomēr īpaši negribēja uzdrošināties, ar varu okupēt neatkarīgu valsti, jo tolaik PSRS miltitārais potenciāls bija pārāk vājš, lai stātos pretī iespējamajai britu vai franču intervencei. Kad pa Franciju un Poliju vizinājas blondi ārieši mazos tanciņos, tad visiem frančiem un angļiem bij jau vienalga, kas tur kautkādā Baltijā notiek un Krievija pa kluso varēja mierīgi šeit apbižot trīs mazos sivēntiņus.
2)Ulmanis - komunists drīzāk bija domāts kā lamuvārds no ultranacionālo spēku puses.
3)Sociālisti nekad nav bijuši pret lauksaimniecību, taisni otrādi. Un rūpnieciskā ražošana jau Ulmaņlaikā arī nebija peļama.
4)Un es jau nesaku, ka Ulmaņonkulis nebija nacionālists. Protams, nedaudz jau tur žīdiem un citiem viņš grieza nost skābeklīti, bet tas bija ļoti minimāli, īpaši jau salīdzinot ar ultranacionālistu politiskajiem mērķiem, kas izpaudās vienā lozungā:"Latviju latviešiem!"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

lord_andrey
2003-07-04 19:48 (saite)

1) Krievijas militārais potenciāls nebija vājš, tas vienkārši tika taupīts kara beigām, kara pirmajos gados PSRS tiešām parādīja sevi kā ļoti militāri vāju valsti - zaldātiņi staigāja noplēstos kamzoļos, šāva pa diviem no vecas aprūsējušas šautenes, etc. Bet jau tajā laikā PSRS bija lielisks militārais potenciāls, kas glabājās noliktavās... PSRS zināja, ka karš ieilgs un tāpēc gāja uz zināmiem upuriem, lai beigu cēlienā varētu izmantot visu savu militāro potenciālu... Ir tomēr stulbi domāt, ka tas, ko PSRS izmantoja kara pēdējos mēnešos ir pa kara gadiem saražots saldumu rūpnīcās... Jā, PSRS ieturēja neiejaukšanās politiku un nospļāvās par to, ka Francija jau ir kritusi un ka Anglija teju teju kritīs, neskatoties uz savu spēcīgo jūras floti... Latviju viņiem tajā brīdī nebija nekāda prieka ņemt ko pietika citu lietu par ko uztraukties... Šādā ziņā Baltija bija kā labs aizsegs, aiz kā PSRS varēja paslēpties.... Sarkanā armija no Latvijas aizgāja gandrīz bez cīņas (ja neskaitīt, ka pie Liepājas mazliet pakāvās, bet nu tur jau pārsvarā latvieši kāvās)...
3) rūpnieciskā ražošana Ulmaņa laikā bija vienkārši smuks skats... tika nodibinātas ~35 lielas akciju sabiedrības, kuru akciju turētājs bija valsts, bet tas tika darīts ar vienīgo mērķi piesaistīt pēc iespējas vairāk līdzekļu.... kuri vienlga aizgāja lauksaimniecībā... bet lauksaimniecībā nekāda īpaša uzplaukuma tā arī nebija... smagi...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

pravietis
2003-07-04 20:32 (saite)

1) Tev kaut kur pazuda 2) punkts ;)
2) Ja PSRS iebruktu Baltijas valstīs, tad PSRS tiktu uztverts kā agresors, un tas ļautu Vācijai lielāku rīcības brīvību un dotu tai iemeslu iebrukt Krievijā ar visu Rietumu valstu svētību un pat iespējamu palīdzību. Tolaik rietumvalstis par to vien sapņoja, kā par boļševisma sagrāvi Krievijā un tādēļ arī nepretojās īpaši vācijas agresīvajai politikai, ar cerību, ka tā versīsies pret PSRS. Doma tāda, ka ja PSRS izvēstu savu agresīvo politiku, tad, tā paliktu viens uz viens ar tolaik militāri un rūpnieciski pārāko Vāciju.
3) Tici man, bruņojumu saražot kara apstākļos nemaz nav tik problemātiski, jo kara laikā miltitārajai sfērai tiek mobilizēti visi iespējamie līdzekļi, tādēļ saskrūvēt tankus nav nemaz tik sarežģīti un nekādās "noliktavās" šautenes neglabājās. Viss militārais potenciāls 1941. g. 22. jūlijā tika sakoncentrēts gar PSRS un 3. Reiha robežu. Un izvietots, nevis aizsardzībai, bet uzbrukumam. Tādēļ arī kara pirmajās dienās Sarkanā armija cieta tādus zaudējumus, jo nebija gatava aizsardzības cīņām (pārlieku tuvu robežai izvietota aviācija, artilērija, armijas štābi utt.). Bet Latviju neaizstāvēja, jo vienkāršī nebija jau vairs ar ko aizstāvēt - armijas daļas jau bija paplūkātas Polijā un tās nebija spējīgās normālai kaujai, bet vācu tanki pārāk ātri tuvojās, lai varētu reorganizēties un izvērst aizsardzību. Un, galu galā, nebija arī stratēģiskās vajadzības to darīt, jo labāk kauju vāciešiem bija dot, purvainajos Krievijas apgabalos pie Staraja-Russas.
4) Rūpniecība jau Latvijā pārāk neatmaksājas. Tolaik vairāk varēja nopelnīt ar lauksaimniecisko eksportu, taču arī rūpniecība priekš Latvijas nemaz tik slikt nebija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: lord_andrey 2003-07-04 20:38 (saite)
	nu ok, es esmu vienkārši psihologs... ;) bet par to, ka noliktavās tomēr šis tas glabājās un glabājās daudz, es kādreiz, kad nebūs slinkums sameklēšu pāris dokumentālus faktus un aizsūtīšu Tev uz mailu... ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pravietis 2003-07-04 20:49 (saite)
	nu ja, a es vienkārš jurists - mācos otram iestātīt to, par ko pats neesmu pārliecības pilns ;) bet vēsture jau ir tāda lieta, kur var savstarpēji apmētāties ar faktiem līdz bezgalībai. p.s. man te atkal visāda undergrounda ir nedaudz. ja ir vēlme, ta nāc uz darknessu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: lord_andrey 2003-07-04 20:55 (saite)
	es darknesā jau trešo diennakti sēžu, bet tagad pagaidām velkas goblina tulkojumi gredzenu pavēlniekam... mazliet vēlāk... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	smejmoon 2003-07-09 19:46 (saite)
	diezinvai tas bija viena vai divu iemeslu dēļ, ieganstu arī varēja uz vietas kautkur atrast. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	Re: lord_andrey 2003-07-09 19:48 (saite)
	var jau atrast... bet priekš kam meklēt, ja tas tāpat jau pastāv? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	smejmoon 2003-07-09 19:51 (saite)
	tur pastāvēja iegansti i' iemesli, vide bija nobriedusi. moš vācieši kautko samaksāja, moš briti, moš žīdi masoni. kautko interesantāku varēja jau izdomāt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: lord_andrey 2003-07-09 19:55 (saite)
	protams, ka bija... tajā laikā vispār bija autoritārie režīmi modē... gandrīz pusē austrumeiropas bija pa kādam autoritārajam vai totalitārajam režīmam... kāpēc gan Latvija nevarēja tādu ieviest? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: