sara

kaut kur jau doma pareiza

sirdna

gauži mulstu. Te pa tīkliem ceļo lapa, ka Latvijā ir nezvērīgākie īpašuma nodokļi uz planētas, te atkal, ka mums vispār nodokļu nav.

uldy

es tomēr nepiekrītu, ka uzkrāšana un īpašuma īpašnieki jāslauc - ņemot vērā planētas resursu ierobežotību, ir jāapliek patēriņš un kaitīgas preces. Privātīpašums ir svēts. :)

eermaniitis

mja, par to jau sen teicu ;)

vienīgais, ko no latvijas nevar aizvest ir īpašums - atceļam visus citus nodokļus un paliek tikai īpašuma nodoklis ;)

paņemam teritoriju, atņemam nesaimnieciskajai darbībai paredzētās zemes, izalām uz budžeta vajadzībām un bezdeficīta budžets un visas vajadzības nosegtas ;)

salikt vēl ranžējumu, bet par to būs lielākie interešu strīdi

zaudētāji, protams būs tie, kas spēlē uz ilgtermiņa peļņu ;) teiksim mežus izzāģēs momentā ;)

krishjaanis

Vnk jābūt pragmatiskiem, un valsts izdzīvošanas vārdā jātasakās no novecojušā labklājības nanny state koncepta, un jādoma plašāk, alternatīvāk, inovatīvāk.
Bet nē, redz, visiem jāturas pie vairāk nekā pusgadsimtu vecām dogmām pilnīgi citādākā pasaulē. Pēc tam vēl brīnās, ka nekas nedarbojas, nestrādā, un visas institūcijas jūk pa vīlēm ārā.

krishjaanis

privātīpašums ir svēts. nebūs privātīpašuma, nebūs valsts.

watt

Aha, tie kas sagrābuši tad tik tupēs kā suņi, un zobus rādīs tiem, kas palikuši bez. Pastāsti to visiem kas bez zemes, bez privātmājas, jo cenas ir ārpus sasniegšanas.

Anglija, privātīpašuma svētnīca (kur pie tam īres tirgu ir neeksistējošs, t.i., īrēt nozīme dzīvot kā pritonā):

"Fast-rising house prices are forcing home buyers to stretch their mortgage terms up to 40 years to get a foothold on the property ladder,"
https://www.theguardian.com/money/2015/oct/09/first-time-buyers-stretching-house-prices-mortgage-repayments-property-ladder

"A few streets away from their first home, it cost them £165,000. It is now worth between £1.1 and £1.3m.

[..] an entire generation of 50-somethings who were fortunate enough, in the 1970s or 1980s, to be able to buy a small flat in London and who are now, as a direct result, property millionaires."
"in the 1970s the typical first-time buyer was 25; now, just 8% of 25-year-olds own their own homes. Meanwhile, a tenth of all 55- to 64-year-olds live in households with net property wealth of £500,000 plus."

"Homebuyers now have to save for up to 24 years to set aside a deposit large enough to buy them a foot on Britain’s housing ladder, according to new research."
https://www.theguardian.com/money/2015/dec/20/uk-home-buyers-save-24-years-housing-ladder-deposit-study

"House price rises of 5% a year and a shortage of affordable homes are set to swell the ranks of “generation rent” over the next decade, so that by 2025 more than half of those under 40 will be living in properties owned by private landlords."
https://www.theguardian.com/money/2015/jul/22/pwc-report-generation-rent-to-grow-over-next-decade

"Rocketing house prices and years without real-terms wages growth have prompted a growing number of younger people to give up the idea of ever owning their own home,"
https://www.theguardian.com/money/2015/apr/07/young-people-uk-increasingly-giving-up-owning-home-halifax-survey

"The number of young adults able to buy homes could fall nearly 50% within five years unless the government addresses the housing shortage, a report has claimed. Over the past decade, home ownership among 25-34-year-olds has dropped by a third, from 1.8m to 1.2m, and analysis by the housing charity Shelter published on Friday suggests that if current trends continue, the number of young homeowners will drop to about 616,600 by the end of this parliament. This would mean that less than 20% in that age group would have made it on to the property ladder, compared with nearly 60% a decade ago."
https://www.theguardian.com/business/2015/may/22/housing-crisis-halve-young-homeowners

"Almost 60% of 20- to 39-year-olds in England will rent their homes by 2025, while just 26% will have got on the housing ladder, research shows."
https://www.theguardian.com/money/2015/nov/17/generation-rent-young-adults-housing-ladder-2025

atvase

Man tomēr lielas, ka pirmajam vai vienīgajam (apdzīvotajam) īpašumam jābūt ar mazu nodokli, neatkarīgi no vietas. Ienākumu līmenos dažādos gados var ļoti svārstīties un vai tāpēc cilvēks spiests katrreiz pārvākties. Mantotajām mājām ir arī liela emocionālā vērtība. Lai novērstu spekulāciju, pietiktu aplikt ar lieliem nodokļiem otros un neapdzīvotos īpašumus.

watt

Jā, bet "pirmajam vai vienīgajam" atbilst gan dzīvoklītis mikrorajonā, gan arī lepna multi-miljonu vērta villa (privātmāja) kāpās...

Principā, mana doma ir ka "ekvilibrijs" radīsies tāds ka mikorajonos māju/dzīvokļu cenas būs mazas, un tapēc risks, ka zaudējot darbu ir uzreiz jāpārvācas uz graustiem, būs mazāks.
Šeit jāņem vērā cik daudz no samaksātajiem nodokļiem nāktu atpakaļ kā pabalsti, utml. Mērķis protams ir tāda "welfare state" tipa Dānijas modelis.

begemots

> Jā, bet "pirmajam vai vienīgajam" atbilst gan dzīvoklītis mikrorajonā, gan arī lepna multi-miljonu vērta villa (privātmāja) kāpās...
0. Un kas no tā?


1. Tava ideja lielā mērā iznīcina vēlmi kaut ko uzbūvēt un atstāt nākošajai paaudzei.

Daudzi cilvēki (skatāmies, cik procenti LV paņēmši hipo kredītu. man šķiet, kaut kur ap 40% vai tik nebija?), nopērk īpašumu, remontē, teiksim, uztur, rada savu privāto vietu, ģimenes ligzdu. Un, protams, ir doma, ka viņu bērniem vairs nevajadzēs ņemt hipo kredītu --viņiem būs kur dzīvot, kad viņi pieaugs. Ja gribēs. Ja nē, pārdos, vai, teiksim, samainīs pret citādāku.

2. Pie tava rasklada izklausās, ka, ja tagad daudziem nav sava īpašuma, jo tas par dārgu maksā un viņi nevar maksāt kredītus, tad pēc tam tiklab nebūs sava īpašuma, jo būs par dārgu maksāt nodokļus.

Rezultātā visiem ne pārāk bagātajiem būs tāpat būs jāīrē, savukārt, namuīpašniekiem būs īres cenās jārēķina savi jaunie īpašuma nodokļi -- jo viņiem tāpat taču vajag galus savilkt kopā.

Rezultātā vai nu īres cenas celsies par nodokļa summu, vai arī, jā, protams, tur namīpašnieki bankrotēs un īpašumi pāries sazin kam. Pieņemsim pat, ka tie nez kāpēc pāriet valstij -- kaut gan pie esošajām tiesību normām, tur visticamākais būs aizdevēji (tipiski tās pašas bankas, kurām atkal jau piespiedu kārtā būs jākļūst par apsaimniekotājiem).

Pieņemsim pat, ka mēs atceļam kapitālismu dzīvojamo platību jomā un de facto nacionalizējam nahren lielāko daļu īpašumu. Klau. Es ticu, ka tas strādā šur tur citur. Bet pie mums valsts ir hroniski mazspējīga apsaimniekot jau tās esošos īpašumus. Paskaties vien uz VNĪA objektiem. Paskaties uz derdzīgāajiem no apsaimniekotāju kantoriem -- Rīgā viens no pretīgākajiem skaitās tieši pašvaldības RNS.

Ideālā vai pusideālā valstī teorētiski to varētu. Lai arī es esmu kateogriski pret šo ideju. Es negribu, ka mana vectēva māju, kuru viņš cēla pats savām rokām 15 gadu gaitā, man atņem tikai tāpēc, ka es uz pensijas laiku vairs nepelnīšu tik, lai samaksātu tevis iedomātos meganodokļus. Savas mājas ir kas vairāk par vietu, kur nolikt cepuri.

Bet pat izskatot tavu variantu, Latvijā valsts no NĪ tirgus apsaimniekotāja/īpašnieka lomā ir jātur lielgabala attālumā.

savaadaisu

Bet pat izskatot tavu variantu, Latvijā valsts no NĪ tirgus apsaimniekotāja/īpašnieka lomā ir jātur lielgabala attālumā.
Par to gan nepiekrītu. Ne runa par vienģimenes vai dvīņu mājām, bet visas daudzdzīvoklenes gan varētu būt valsts īpašumā un iedzīvotājiem pārdotu īres tiesības. Dzīvoklis 5. stāvā īpašumā ... vai neliekas smieklīgi? Ja māju nojauc, vai labais kaiņš uzlaiž sevi gaisā ar visu 5. stāvu? Kur tad ir tas īpašums? Ja mājas un dzīvokļu īpašnieks un apsaimniekotājs būtu valsts, tad arī varētu vieglāk tikt vaļā no nevēlamām personām - atņem īres tiesības un lai iet dzīvot mežā.

Toties par pārējo gan piekrītu 100%. WATTa modelis varbūt derētu nulles pozīcijā kad nevienam nekas nepieder un startē īpašumu tirgu pilnīgi no nulles. Esošajā situācijā kaut ko tādu ieviest nozīmētu tikai to, ka dafiga tautas paliktu bez mājām un uz īsāku vai ilgāku laiku tiktu izstumti prom no pilsētām, prom no darba vietām utt. Pie tam tad Jūrmala paliktu tikai un vienīgi par miljonāru tusiņu vietu ar visām no tā izrietošām sekām, ņemot vērā Latvijas, korupcijas līmeni.

begemots

Jā, dzīvokļu īpašumi ir no vienas puses tizla fiška. Bet vai tāpēc baisi labāk būtu, ja to īpašnieks būtu valsts? Vai tomēr namīpašnieki kā pirmskara laikos lielākajā daļā Eiropas, kad īres namu celtniecība bija veids, kā ieguldīt naudu?

Galvenais, lai ir sakārtoti īres likumi, ka namsaimnieki nevar dancot pa galvu un nekopt namu, un tai pat laikā, lai var iegūt pienācīgi daudz naudas, lai var apsaimniekot arī savus īpašumus. 90o gadu denacionalizācija un tā brīža likumdošana šai ziņā bija katastrofāls mikslis, jo no vienas puses, īpašumu atguvēji bija spiesti dzīvot īres griestos, kas nenodrošināja iespēju namus uzturēt, no otras puses īrniekiem arī bija kaudzēm problēmas.

lich

Man savukārt šķiet, ka nekustamā īpašuma nodoklis ir klaja zagšana.

Kāda valstij daļa gar to kas man pieder? Es melnu muti raujos savu māju celt no naudiņām, kuras dienas darbā sapelnu un pēc tam vēl kādam jāmaksā kurš ne grama enerģijas tur nav ielicis?

Lai valdība nodrošina man ceļus no akcīzes nodokļa, policiju un tiesas no ienākumu nodokļa, sociālo crapu no sociālajām iemaksām un novāc savas netīrās ķepas no visa pārējā.