|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Vasara un dūmi -
Comments:es domāju, ka beidzot viņš saprot vārdu "agaismība" un nu to ir patiesi piedzīvojis. faktiksi es ļoti priecājos par viņa soli, jo lai paliktu kaut kādā saskaņā ar sevi, viņam bija radikāli jāmaina sava profesionālā dzīve, ja tā var teikt, jo nu gan tie atbalstītāji, gan kritiķi viņu bija pataisījuši par tādu kā galma klaunu. viņš bija nokļuvis neapsakaužamā situācijā, jo stāsts jau faktiski nebija tikai par kolēģu kritisko attieksmi pret viņu. tad viss būtu bijis daudz vienkāršāk un varētu cīnīties pret to tumsonību.
(Reply)
Ja Luters saka, ka tikai Bībele un vienīgi Bībele ir krustietības pamats, tad pareizi ir, ka nav vairs mācītājs. Man arī kaut kā jocīgi liekas, ka austrumu reliģijas jauc ar kristietību.
Tā gan, it īpaši, ja kristiešiem, t.sk. luterismā tiešām ir sava specifiska meditācija, balstīta Dieva vārdā un viduslaiku monastiskajās praksēs, nevis sinkrētismā un ņūeidžā, ko piedāvā Rubenis.
Interesanti, kas tieši Rubenim notika, kāds viņa domāšanas mehānisms kā evanģēliski luteriskās baznīcas kalpam, ka vienā brīdī atsauces uz R. Roru un "integrālismu" viņam kļuva nesalīdzināmi aktuālākas nekā atsauces uz Vienprātības grāmatu, konfesionāliem tekstiem vai vismaz baznīctēviem.
Dievam tiešām diez ko neiet pie sirds, ja par viņu stāsta pašsadomātas lietas, vai, ja viņu uzdod par ko citu nekā viņš ir. Tev taču nepatiktu, ja par tevi, it kā tevi pārstāvot, masām stāstītu visādas muļķības.
Kristietība nav ne ko kā "radusies", ja neskaita logosa iemiesošanos vārdā un pēcāk cilvēkā.
Iemesli un iegansti tur noteikti ir visādi, mani šoreiz vairāk interesē, cik viegli/smagi pārdzīvot nodevīguma déjà vu.
Ja tic dažādiem izteikumiem, neesot Rubeņa meditācija gana kristīga ;), bet es brīnos, kur tad ir to īstenticīgo īstenie ievadi, iztirzājumi un papildinājumi.
Es nezinu daudz par Rubeni ārpus viņa pop-runātāja žanra, bet vai tev, piemēram, pašreizējais pāvests liekas okej? Vienkārši interesanti. Pats neesmu diez kāds kristietis, bet manu viedokli par šo tipiņu, iespējams, zini.
Nezinu, kāds ir tavs viedoklis. Kāds tas ir?
Man Vanags nekādā ziņā neliekas ok, bet viņš pats tomēr nav tik nožēlojams, kā viņam pakalpojošie.
Man viedoklis par Prancisku ir gandrīz vai vienā tonī ar "radikālkonservatīviem" katoļiem - jezuītu apostāts, marksistu aģents, augstākās kategorijas herētiķis. Līdz antipāvestam laikam nepavelk, bet nu mazums, avis drānās tērpts vilks, kas cenšas noēst Baznīcu no iekšienes tai pat nemanot.
Man vēl ar vien grūti saprast kas viņš par cilvēku, jo no dažiem momentiem vairāk liekas, kas tas ir apjucis cilvēks, kas pats nezina kurā vietā nokļuvis un kāds viņa pienākums. No otras puses, šo to palasot no dažādiem avotiem, radies secinājums, ka cilvēks vienkārši labs konjunktūrists. Tāds tipisks OBKOMa vadītājs. Ziina kā ar ko apieties un kā pareizi pakalpot SItēmai, lai i zemnieks ar cieņu izturas ir politīs un un holivudas aktieris jūtas aplaimoti, ir ķirzaka paēdusi. Racingers uz šitās glodenes fona liekas kā svētais tagad.
Attiecībā uz vietējajiem vanagiem, man maz viedokļu. The Vanags vienmēr licies inteliģents, bet ārišķīgs un falši svētsvinīgs. Tā viņa runas maniere, ak Dievs. To laikam nemāca mācītāju skolās, viņam tā laikam no dzimšanas, bet tas ir šķebīgi. Ja viņš tos pašus tekstus teiktu normālā pleinspīkā, nevis holier-than-thou tembrā, pieļauju, ka attieksme būtu cita, pat saturam nemainoties. Bet tā feiks. Neīsts kristietis jeb karjeras eklērs.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||