piedodiet, es nesaprotu. kurš vispār teica 'Nabadziņš!' ?
džeks ir šmucīgs, un šmucīgi darās, turklāt arī laikam pastulbs, ja krīt uz randōmām beibēm, kurām nenormāli īsā laiciņā tiek pavēstīts, ka 'tev ir forši pupi, daffaj nokniebjamies'.
Ne jau par to ir dziesma.
Es neizprotu, kāpēc vajag lēti ņemties un pēc tam brīnīties, ka akā labi atsaucas.
nu, man šķita ka "rutīnas valgotam vīrišķim piedāvājot pikantu saturu, ir diezgan labas izredzes, ka piekodīs" nedaudz tā kā pavelk uz "cilvēcisko vajību ekspluatācija!"
bet es laikam paspēju izlasīt pārak daudzus komentārus dienā, kur tips "mauka! nabadziņš!" smagi dominē.
par "kapēc vajag"- nu, man provokācija šķiet visai motivēta un jēgpilna. nekā advancēta un smalka, tur, protams, nav.
a kāda ir tā jēga? Noraut jēram ādu un parādīt vilka purnu? vai kas?
cenšoties neizplūst - būtībā jā. es [daudzu iemeslu dēļ] nepiekrītu uzstādījumam katrs, kas ir kvalificējies lielajai politikai, pēc manas mērauklas jau ir kvalificējies statusā 'liekulis', 'dubultmorālists' un 'īblis'. vai drīzāk - es neuzskatu, ka tā ir jābūt, ka ir normāli, ka tā ir, vai ka citu variantu nav. tu tiešām uzskati? jo, ja tā, tad nav jēgas vispār nekādai sabiedriski/politiskai aktivitātei, nekādā līmenī. tu vēlēšanas boikotē? nez, arī tā man šķiet sava veida liekulība.
un vēl otrs iemesls. jēga - vienreiz izmalties cauri visiem šiem mēsliem un pacelt politisko diskursu kvalitatīvi citā līmenī. šis, starp citu, IR jauns [šeit] līmenis - vispār kaut kāda personīgās rīcības un paustās ideoloģijas samērošana. un sākumā - jo klajāk un vairāk tā, ka dubļi sejās šlakstās, jo labāk. tam diemžēl ir jāiziet cauri, lai tas kļūtu pašsaprotami.
nu, nerēķināties ar to, ka tā tiešām ir, turklāt,- neizbēgami - manuprāt, ir īsredzīgi. tāds kā falšs ideālisms. jebkurš, kas kaut vai mūsu pīļu dīķa globālismā ir mēģinājis darbināt kādu biznesu, centies būt sekmīgs uzņēmējs agrāk vai vēlāk saduras ar 'visu to jebļu'. Ja tu nekauc ar vilkiem, paliec jēros outsideros. Jebkurā sabiedriskā organizācijā pat ilgi vēl pirms nozīmīga iespaidu pazīmju iegūšanas, pie varas raujas intriganti un aprobežoti, sekli ķēmi. Ir tāda nu, kakbi, sociālās antropoloģijas nozare - biosocioloģija, kas itin labi paskaidro, kāpēc tā vienkārši ir. Būs gari skaidrot.
Kas attiecas uz vēlēšanām un pilsoniskās gribas paušanu - jā, nudien, pēdējos etaki 2 gadus nesadarbojos. Sākumā tamdēļ, ka biju emigrācijā un bija lauznis apmeklēt konsulātu; tagad jau - tāpēc, ka nespēju identificēties ar apkārtnē notiekošo nekādā mērā, lai atrastu motivāciju izstrādāt viedokli. Esmu politiski un sociāli inerta čīkstētāja, ka viss ir slikti. Neesmu gatava darīt neko, lai to ietekmētu. To es saku, lai paskaidrotu, ka esmu, protams, līdzvainīga un to apzinos.
par status quo vairāk vai mazāk piekrītu, saskare arī ir bijusi. par neizbēgamību - nē, ne pilnīgi. uzskatu gan, ka tas ir ilgs daudzpakaāpju sabiedrisko instumentu - un apziņas, apziņas! attīstības process, kas nepieciešams, lai eventuāli lēmumus pieņemtu.. nu, teiksim - labākie no tiem, kuru personiskās īpašibas un ambīcijas liek viņiem būt tam piemērotiem un to vēlēties.
bet saki, tu vispār tici, ka eksistē ~labi~, principiāli un gudri cilvēki vienlaikus?
nu tad taču skaidrs, ka viss, kas vajadzīgs mērenai utopijai, ir valsts pārvaldes ievēlēšanas un uzraudzības procedūra, kuras rezultātā par lēmumu pieņēmējiem var tikt izraudzīti kandidāti tikai no šīs cilvēku grupas ;)
ja nopietni - baidos, ka vissmagākā problēma tomēr ir un ir attieksme "tas viss ir normāli. neko citu no viņiem gaidīt nevar."
nēnē. Nav normāli. NAV!, taču neko citu gaidīt tiešām nevajag. I.e. mani pārsteidz tas kopējais kipiša apjoms - vai, vai, vai - ministrs īblis divkosis, ahahahahaahaa.
tas kaut kā apmēram tā: es zinu, ka A. ir mērglis. Es izplānoju afēru, kas man sagādās taustāmus un pietiekamus pierādījumus, ka A tāds ir.
Q: Vai tas, ka es esmu gatava pašpazemoties, izlikties un tēlot kuci, lai atmaskotu A mani patiešām par tādu nepadara.
Tas ir, manuprāt, domu noziegums. Un jebkurš pieļāvums, ka esmu gatavs zemiski rīkoties cēlu mērķu vārdā, mani pašu nostāda uz taciņas, kas aiziet uz tumsas pusi. Anakins Skywalkeris un Dārts Vēders ir banalizēta visatbilstošākā analoģija.
ak, žēl. vēl no rīta klabā bija lietotāja alexa žurnāls, kurš, visticamāk, ka piederēja meitenei-Helēnai. Tagad jau apdzēsts. Es teiktu, ka.. labi, neko neteiktu.
Par Pamelu Z. Nevaru (nav laika vairs, un to rakstu arī tikai pavirši pārskrēju) šobrīd pamatot kamdēļ, bet šāda rīciba šķiet esam mazāk neētiska, kā Helēnas gadījums. Kaut kas ar to aktīvo un pasīvo pozīciju tur sakarā. Bet vēl padomāšu. Jebkurā ziņā, es tā nerīkotos nekad. Apzināta provokācija ar mērķi sagraut citu dzīves, pat ja viņi ir nelieši, man nav pieņemama. Nejūtos tik liela savā garā, lai izlemtu - šos vajag sodīt, šos tiesāt, šos - nošaut. Līdz zināmai robežai tā var maukt, bet tad, ja tu reiz kļūdies, vai aizej visatļautības bezpreģēlā - var nonākt situācijā, ka tāds goda kodekss prasa no tevis harikiri. Es neesmu kristiete, anyways, citus tiesāt neņemos - tai ziņā, ka fiziski sagādājot ciešanas, vai arī - morālas - kā šoreiz Osītim. Pa dzīvi jau viss parasti pats sakārtojas, normalizējas. Viss atrisinas vienīgajā iespējamajā veidā - pareizajā. Un man var, ir un drīkst būt tiesības uz viedokli. Bet ne obligāti man ir jāieņem aktīva poza, lai mētātos ar akmeņiem.
tomēr nē. jebkurš 'zapadlo' plāns, ir un paliek zemisks, pat, ja beigās tiek iegūts abstrakts 'sabiedriskais labums'. Brīdī, kad tu izliecies par Helēnu un Oskars gramstās, tu ielej piķi dvēselē. Ja vien, protams, nejauši neiepatīkas. Jo fizioloģija - liela štuka. Īpaši, ja tam nav viena gadījuma raksturs, tu ilgāku vai garāku laiku dzīvo dubultlomā, tu ieej lomā, tu pierodi, tevi ierauj. Grūti nepārdot dvēseli, ja spēle iet pilnās burās. Un spēlmaņi ir bīstama tauta. Nodzēstajā žurnī vislabāk man patika teikums 'Tā Helēna - tā ir daudz, daudz īstāka persona kā es pati'. Citēju pēc atmiņas.
i.e., es pat dažus tādus pazīstu.
| ronis / 20. Jūnijs 2008@01:07 | |
kāda vēl ideoloģija? tas, ka sauc sevi par kristieti? jeb tie partijas statūti? visām organizācijām, kurām ir svarīgs publiskais tēls, ir līdzīgi statūti! vai nebūtu pareizāk nodeklarēt, ka jebkura *publiska persona*, kas ir laulājusies baznīcā un attiecīgi dieva priekšā solījusies, un pēc tam pārkāpusi (vai bijusi gatava pārkāpt, krūšu apgramstīšanas veidā) laulību, ir uzliekama uz Dienas pirmā vāka? un tagad paņemsim kaut vai mūsu paziņu-slavenību lokā, kurš vēl neatbilst šim neķītrajam laulības pārkāpējam un attiecīgi nebūtu saucams uz linčošanu?
manuprāt, šis Dienas gājiens ir nevis "sabiedrībai vajadzīgs", bet totāli liekulīgs. tuklāt Bojāra komentārā (Dienas komentāru sleja) nesaprotu to atsauci uz liekuļiem-mācītājiem, kas "*par valsts naudu*" rīkoja ģimenes dienas? Kas, tās ģimenes dienas bija rīkotas tikai tiem, kas pat domās pret sievu nav sagrēkojuši un vispār apprecējušies nevainīgi? vai tev nešķiet, ka šis ir lēts izklupiens anti-praidistu virzienā? tipa: jūs teicāt, ka jums nepatīk geji un teicāt, ka esat par ģimenes vērtībām, mēs jums tagad parādīsim, cik sliktas īsziņas jūs sūtat un cik sūdīga jums ar sievu ir intīmā dzīve, ergo...
| artis / 20. Jūnijs 2008@18:22 | |
konservatīvie kristieši, statūti, publiskas deklarācijas — tā visa ir sūda ideoloģija, un tagad viņi par savu morālo bazaru samaksās, sukas.
