Nu bet, ja pirms tam nebija nekāda info, ka tur varbūt nenotiek viss lieliski, kādēļ gan žurnālistiem neslavēt un nelikt uz vākiem tādu nesavtīgā labdara piemēru? Nedomāju, ka te var runāt par kaut kādu divkosību vai tml., manuprāt, loģiska reakcija uz jaunu info.

(Reply to this) (Thread)

Manās grāmatās tāda "žurnālistika" pielīdzinās baumošanai.

Un tā, protams, nav tikai šī gadījuma problēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu a ko - neetiski ziņot par VBTAI pārbaudēm un pārējo, ja vienreiz pirms pāris gadiem biji uz koncertu un aprakstīji skaisto franču dārzu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neētiski ir taisīt sensācijas klikšķu dēļ. Tu pati tikko uzrakstīji depešu par predatory journals. Mēdiji (sic) ir vēl sliktāki par tiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par sensacionalitāti piekrītu, tā ir interneta laikmeta mediju problēma. Bet tam jau nav sakara ar to, ka agrāk rakstīja par Bruknu labas lietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā nav problēma, tā ir PROBLĒMA, kura vismaz man atņem jebkuru vēlmi ticēt jebkam tur rakstītajam, izņemot reizes, kad tīšām meklēju dzeltenu informāciju.

Un pastarpināti rodas arī viedoklis par cilvēkiem, kuri atsaucas uz šiem medijiem kā uz patiesības avotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nu es gan nekad neuztveru ātrās ziņas no sērijas "šorīt tikos un tikos notikums notika tāds" kā pētnieciskās žurnalistikas paraugu, bet nu labi, PROBLĒMA.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es neprotu atšķirt mediju rakstīto no LETA ziņu lentes retranslācijas.

(Reply to this) (Parent)

Atklājās jauni fakti un viņi arī pamainīja secinājumus, parasta lieta

(Reply to this) (Thread)

Viena šņukura biasēta liecība - fakti. lol

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuja.

Fakti: ko pats mediņš saka.

Var formulēt arī ``Viena šņukura biasēta liecība`` :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai izmeklēšana jau ir pabeigta? Ja nē, tad ir vieni vārdi pret citiem vārdiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nav, pašreiz ir tikai redzamā evidence skatīsies kas būs vēlāk.

(Reply to this) (Parent)

Labo reputāciju taču zaudēt ļoti viegli, it īpaši, ja ir aizdomas par pāridarījumu neaizsargātajiem – bērniem vai dzīvniekiem. Jā, protams, tas neizskatās labi tādā ziņā, ka sliktās ziņas it kā nodzēš iepriekšējās labās ziņas, bet tā tie mediji darbojas.

(Reply to this) (Thread)

Jā, tieši tā viņi darbojas. Mēdiji (sic) neveic pilnīgi nekādu izmeklēšanu vai objektīvu lietas apskatu, bet raksta šokējošas lietas – labas vai sliktas, nav svarīgi – par kurām dabū vairāk klikšķu, reklāmu, auditorijas un naudas.

(Reply to this) (Parent)

Mediju naratīvs ir kā upe, kuras ūdens tecējuma virzienu, kad tas ir ieņemts, nevar tik viegli izmainīt. Tad vēl arī tas, ka ziņu žurnālistika ir safokusēta uz "šeit un tagad" - tāpēc tur ļoti reti kad būs iespējams plašāks konteksts un atmiņa par to, kas bija rakstīts pirms gadiem. Nu un visbeidzot slavenais "three makes a tiger" princips.

(Reply to this)