Nu bet, ja pirms tam nebija nekāda info, ka tur varbūt nenotiek viss lieliski, kādēļ gan žurnālistiem neslavēt un nelikt uz vākiem tādu nesavtīgā labdara piemēru? Nedomāju, ka te var runāt par kaut kādu divkosību vai tml., manuprāt, loģiska reakcija uz jaunu info.

(Reply to this) (Thread)

Manās grāmatās tāda "žurnālistika" pielīdzinās baumošanai.

Un tā, protams, nav tikai šī gadījuma problēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu a ko - neetiski ziņot par VBTAI pārbaudēm un pārējo, ja vienreiz pirms pāris gadiem biji uz koncertu un aprakstīji skaisto franču dārzu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neētiski ir taisīt sensācijas klikšķu dēļ. Tu pati tikko uzrakstīji depešu par predatory journals. Mēdiji (sic) ir vēl sliktāki par tiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par sensacionalitāti piekrītu, tā ir interneta laikmeta mediju problēma. Bet tam jau nav sakara ar to, ka agrāk rakstīja par Bruknu labas lietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā nav problēma, tā ir PROBLĒMA, kura vismaz man atņem jebkuru vēlmi ticēt jebkam tur rakstītajam, izņemot reizes, kad tīšām meklēju dzeltenu informāciju.

Un pastarpināti rodas arī viedoklis par cilvēkiem, kuri atsaucas uz šiem medijiem kā uz patiesības avotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nu es gan nekad neuztveru ātrās ziņas no sērijas "šorīt tikos un tikos notikums notika tāds" kā pētnieciskās žurnalistikas paraugu, bet nu labi, PROBLĒMA.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es neprotu atšķirt mediju rakstīto no LETA ziņu lentes retranslācijas.

(Reply to this) (Parent)