- 2017.03.26, 10:04
- "Tas gan nenozīmē, ka [...]. Prasmīgi, zinoši konsultanti būs tieši tas arguments, kāpēc cilvēki dosies iepirkties."
Eh, riebj pat saiti likt uz tādu ūdens liešanu. Izpušķotas frāzes, ļengana nākotnes vīzija. Bet komentārs labāks: ar tādam perspektīvām, patiešām, vispieprasītākā profesija būtu eigenikas speciālisti, kas izvēlēsies kurus cilvēkus iznīcināt (nākotnes vārdā), un automātu/bruņmašīnu operatori, kas braukās apšaudami cilvēces nevajadzīgo daļu.
***
Man kāds ieteica pasakatīties uz "Jauno konservatīvo partiju". Sak, šie esot godīgi cilvēki. Bet manuprāt, jebkura partija ar "konservatīvie" savā nosaukumā ir garām. Jo viņi neko nevar piedāvāt: var tikai turēties pie esošā, atpakaļrāpulīgā.
Vienīgais brīdis, kad konservatīvie varēja būt noderīgi, bija tas, kad "progresīvie" sasmērēja savu vārdu: sausais likums ASV. Bet, protams, tikko kā alkohols bija aizliegts, tā konservatīvie uzreiz met kažoku uz otru pusi, un visiem veidiem pretojas tā atcelšanai. Viņu vienīgā misija dzīvē: pretoties izmaiņām.
Tā pat kā šobrīd - kas pretojas kanabisa legalizācijai, War on Drugs (kas pēc saviem "rezultātiem" robežojas ar humanitāro katastrofu) atcelšanai, saprātīgai cietumu un apcietināšanas politikas reformai ASV? Konservatīvie.
Un ja mēs runājam par nākotni, par UBI (Universal Basic Income) ieviešanu, kas būs bļaudami pretī? Konservatīvie. Jo viņiem no jebkādas nākotnes bail, un galvenais nekad pensiju sistēmu nereformēt, galvenais nekādi nereformēt esošo means tested pabalstu sistēmu ar pavadošo birokrātu armiju kas kontrolē kam pabalstus nogriezt (un kuriem varbūt algās izmaksā vairāk nekā viss pabalstu budžets kopā...), viņiem ir labi viss kas brūk, tikai lai paliek pa vecam.
Nē. Ja visu atstāt pa vecam, nākotne būs totāla distopija. Un pensiju arī nebūs - jo strādnieku nebūs, un nebūs algu.
Viens, kas nākotni* var glābt ir UBI sistēma, kas valsts resursus izdalīs visiem, dodot visiem iespēju kaut ko ar to pasākt.
***
Uz naudu es skatos kā uz valstī pieejamo kopējo resursu atspoguļojumu: un naudas aprite attēlo enerģijas apriti. Tāpēc es vairs neuztraucos par "negodīgajiem" nodokļiem vai to ka valsts aparāts dzīvo uz privāto kakla. Tas ir nebūtiski - svarīgi ir tas, lai valstī notiktu enerģijas aprite.
Lai valsts saražo daudz enerģijas, lai ļauj iedzīvotājiem šo pamata enerģiju transformēt un pavairot, radīt vairāk pievienotās vērtības un dzīvot labāk. (Jā, ja pie silēm sēd birokrātu armija kas enerģiju strebj un to ne par ko pozitīvu netransformē, pat otrādi - rada grūtības un spaidus pārējai tautas daļai, tad iedzīvotāji dzīvos sliktāk. Jo, piemēram, kāds kas varētu vadīt jogas nodarbības, tā vietā kancelejā skricelē stratēģijas un konceptus kurus neviens nelasīs un nekad neviens nepildīs - viņš nerada vērtību. Viņš ar savu bezjēdzīgo aktivitāti padara valsti nabadzīgāku.)
__________________
* Ne Latvijā. Latvijā viss būs dirsā, jo valsts ir pārāk nabadzīga lai par UBI kaut kā runātu. Tas ir, ja vien Latvija nesaņemsies uz Rīgas aglomerācijas projektu, kas visus 2'000'000 iedzīvotāju saliktu ģeogrāfiski viens otram tuvu, un ļautu viņiem izmantot modernus enerģijas pārvaldīšanas rīkus. Lai visiem ir elektrība, lai visiem ir internets, lai visiem ir tekošs ūdens, apkure, transports, sociālās saiknes.
Un, piemēram, netērēt vairs naudu ceļu uzturēšanai visas Latvijas teritorijā, bet tikai ceļiem un sabiedriskajam transportam pa mega-Rīgu. - 11 rakstair doma
- 26.3.17 12:34 #
-
lūk, te es tev čista piekrītu par 100%. tieši tālab es arī nespēju atbalstīt konservatīvismu nekādā ietērpā. jebšu šāds nosaukums mani dara ļoti aizdomīgu no sākta gala.
- Atbildēt
- 26.3.17 13:10 #
-
Konservatīvo funkcija ir ''to curb the insanity of liberals'', kas pa lielam strādā un nozīmē, ka reformas netiek vienmēr veiktas reformu pēc, jo ''it feels like it'', bet pēc zināmas izķidāšanas, apsmadzeņošanas un nonākšanas pie kompromisa.
Otrkārt, mūsdienu konservatīvie ir liberālāki, nekā 50o gadu liberāļi. Liberālisms mūsdienās faktiski apgājis pa 180 grādiem uz otru pusi un jau formālie liberāļi jāierobežo antidemokrātisku iniciatīvu bīdīšanā (piemēram dažāda veida ''soft'' cenzūras/pašcenzūras), atšķaidīt vienpusējo propagandveidīgo retoriku u.tml.
Tāds klasiskais konservatīva arhetips, kas to vien domā kā par gejiem, abortiem un zāles aizliegšanu ir palicis kaut kur dziļi baiblbeltā. Eiropā tādu ir ļoti maz un arī ASV, kā redzējām pēdējās vēlēšanās, šī iesūnojusī platforma vairs nerod lielu atsaucību. - Atbildēt
- 26.3.17 14:04 #
-
es gan nebūtu tik radikāls par megarīgu. bet jā - ceļu tīkls mums ir pakaļā, nevajadzīgi plašs, izveidoti ar domām par PSRS armijas pārvietošanos, tai skaitā. un daudzi bijušie kolhozu centri ir atavisms, kas būtu vienkārši jānotīra no zemes virsmas.
- Atbildēt
- 26.3.17 16:03 #
-
ja partijas izvēlas pēc nosaukuma, tad Harmonijas jeb Saskaņas partijai paredzu spožu nākotni.
Visi tak grib draudzēties. - Atbildēt
- 27.3.17 10:46 #
-
Lielrīga eksistē jau tagad. Bet ceļi tiek bojāti ar lielajām kravām, mežvedējiem. Tos prātīgi ekspluatējot var it mierīgi uzturēt.
Birokrātu armija ir pateicoties ES, kad ES nauda beigsies, tad viss sāks sakārtoties pats no sevis. Žēl vienīgi, ka ir izveidojusies ubagu paaudze un sakārtošanās būs sāpīgāka. - Atbildēt
- 27.3.17 11:12 #
-
megarīgai Latvija vēl nav gatava, tas ir gadus 50-100 par agru.
savukārt, lai ārpusrīgu izmantotu kā ekonomikas sastāvdaļu, es redzu apburto loku - tie, kam pieder zemes un meži ārpusrīgā, nevarēs sekmīgi darboties bez kādiem nebūt ceļiem, savukārt ja ārrīgā galvenokārt uzturēsies neliels skaits saimniekotāju un tūristi, tad jāsarēķina, par kādu naudu uzturēt ceļus.
ja valsts minimāli piedalīsies lauku ceļu uzturēšanā, tad - vai zemju īpašnieki vispār spēs tos uzturēt par saviem nodokļiem? valstij tomēr jāpiedalās, lai cilvēki braukātu pa zemes ceļiem, atpūšoties no megarīgas un tērētu naudu, arīdzan.
iespējams, pieejami kompaktie lidaparāti nākotnē būtiski pavirzīs šo lietu uz priekšu, ja bez lielajām šosejām tiešām pietiks ar nelielu skaitu grants ceļu līdz vidēja izmēra apdzīvotām vietām (iespējams, nākotnē izdomās vēl lētāku un vieglāk uzturamu, bet izturīgāku ceļu seguma veidu) un pārējo trafiku uz viensētām, mazciematiem utt. nosegs ar lidošanu. - Atbildēt
- 27.3.17 11:56 #
-
Nosaukums jau nu gan būtu pēdējais, uz ko es skatītos. Kas tad ir svarīgāks - forma vai saturs? Mums te darbā ir pilns ar tādiem, kuri to vien dara, kā grib kaut ko reformēt - parasti gan viņu reformas izpaužas ar nosaukumu maiņu struktūrvienībām. Vai pēc būtības tas kaut ko maina? Nē, protams.
Es nerunāju par to, ka pārmaiņas nav vajadzīgas. Ir vajadzīgas, bet tās ir jāveic tad, kad līdz tām ir izaugts. Ja noārda līdzšinējo sistēmu, tad ir jābūt skaidram priekšstatam par to, kas tiks likts vecās sistēmas vietā. Nezinu, vai tas bija labākais variants ieviest Latvijā ģimenes ārsta institūtu. :( Bet nu inovatīvi, redz. Vai arī inovatīvi bija arī ieviest izvēles priekšmetus Piebalga laikā vidusskolēniem - kuri tad vēl nesaprata, kur tālāk gribēs iet mācīties. Un pēc tam augstskolas dabūja ieviest papildus kursus tiem, kuriem vajadzēja vēl piemācīties klāt ķīmiju vai fiziku (lai varētu vispār mācīties izvēlētajā specialitātē). - Atbildēt