- 2015.10.28, 08:57
- Rekur izraksts no 01/05/2013 tiesas lēmuma pret Lailu Brici, tiesas procesā par to kā viņai atņem meitu. Un šis, 6. augusta 2015. ir laikam nepārsūdzamais spriedums, par to ka Katrīnu Brici atdod adopcijai.
"12. Following that, CB was placed with prospective adopters on 22 May 2013. She has been with them ever since. CB's last contact with her mother had been on 6 March 2013."
"75 The mother, clearly, has powerful deep-seated views about the wrongs that she considers she, her daughter and CB have suffered. It is clear that she does not, at any level, accept that the care and placement orders were justified or that there is any good reason why CB should not be returned to her care. She refers to the loss to CB of her Latvian heritage and identity – the loss of her nationality, language and culture – as well, importantly, of the loss of her birth family, if she were to be adopted."
[...]
""I am not re-hearing the care proceedings. I am not considering whether the judgments were wrong or whether the judges' assessment of the evidence was wrong. In any event, the Court of Appeal, as I have already described, said that there was no discernible error in the principles of law identified and applied by either judge and that DJ McPhee's conclusions were unassailable.""
[...]
""123 If I was persuaded that there had been a sufficient change of circumstances, I would next have to assess the mother's prospects of success. Having regard to the 2012 judgments and the evidence in the guardian's report for these applications, it is clear to me that the mother's prospects of success lack any "solidity". In my view, the mother realistically has no prospect of successfully opposing the adoption application. I appreciate that it will be extremely painful to the mother to hear this, but my decision on this part of the case has to be governed by my assessment of what is in CB's best interests throughout her life. There is, in my judgment, no other option available to the court because every other option would introduce an element of instability which would cause CB significant harm."
[...]
"33. In relation to the mother's application for contact, Moylan J recorded the local authority's submission as being (para 92) that to reintroduce contact would have a significant and disruptive effect on CB and be likely to undermine her current placement; that the mother would not be able to manage contact in a way which would promote CB's stability in this placement, rather, the very opposite; and, referring to the expert evidence given by the psychiatrist and the psychologist in 2012, that contact would be likely significantly to undermine CB's emotional well being. He also recorded the guardian's view (para 103) that the prospect of disturbing the progress that CB had made, and of the harm which, in the guardian's view, this would cause CB, were of significant concern to her."
[...]
""I have also come to the conclusion that contact would be contrary to CB's best interests. In June 2013, DJ McPhee said that the risk of disruption which contact would be likely to cause was too great to permit it. This remains the position. The mother's powerful opposition to any course other than one leading to CB's reunification with her would inevitably result in contact being emotionally confusing and harmful, as described by the guardian.""
[...]
Mr Skudra had questioned whether the conclusions reached in the judgments of District Judge McPhee and Judge Cryan were accurate:
"He asks whether developmental delay, as seen in CB, might not have been due to factors other than the mother's care, such as the care given to her when she was looked after by foster carers or the fact that she was not placed with a Russian speaking family."
Moylan J continued:
"I have already addressed this submission when dealing with the Court of Appeal's determination of the mother's appeal in May 2013. The Court of Appeal referred to the conclusions reached by the District Judge as "unassailable". There is no new evidence, in respect of his specific conclusion as to the cause of CB's developmental delay, which might undermine this conclusion."
Te tāda piezīme: Katrīnas Brices attīstību vērtēja neņemot vērā ka viņa varbūt saprot tikai krieviski. Un kad Andris Skudra par to jautā, viņam atbild, ziniet, mums nav nekādu jaunu pierādījumu ka būtu tā vai citādi. Tas ir, tas nav šīs tiesas mērķis, censties uzzināt kā īsti ir. Viņi tikai izvērtē kā "izskatās" vadoties no iesniegtajiem psihologu slēdzieniem, audžu vecāku izteikumiem, utt.
Interesanti ka TVNet agrāk bija nopublicējuši tādu diezgan nomelnojošu rakstu par lietas apstākļiem. Var, protams, arī Lailas Brices pašas stāstu paklausīties - 4 video.
Ko es šeit redzu, ir 2 fakti. 1) Bērnu izņēma tikai 1 iemesla pēc: tāpēc ka bija atstāta uz kādu laiku viena, bez pieskatīšanas (22 mēnešu vecs bērniņš). Mazā bija piekakājusi pamperu un dabūjusi arī ādas iekaisumu. Un tas ir bijis pietiekams pamats bērnu atņemt, un nosūtīt uz adoptēšanu.
(Ņemot vērā to cik ātri bērns var dabūt ādas iekaisumu no pamperiem, es tam nepiedotu daudz nozīmes.)
2) Anglijas sociālais dienests nekādi necenšas bērnu atdot mātei, necenšas palīdzēt, necenšas ģimeni apvienot un atbalstīt. Tā vietā nauda tiek dota audžuvecākiem, nauda tiek tērēta lai uzturētu armiju ar sociālajiem darbiniekiem, nauda ir tiesām un tiesnešiem, nauda ir tiem kas vēlas adoptēt, bet priekš pašiem vecākiem naudas nav. Piemēram, ja bērns ir ticis adoptēts, tad nauda seko skolēnam, vietēja skola saņem papildus £1,900. Ja nav adoptēts, neko.
Trešais fakts būtu ka tiesa atsakās bērnu atdot mātei, jo viņa ir psiholoģiski sagrauta - tāds catch-22 gājiens, ja mātei būtu vienalga par to kas notiek, un viņai tikai smaidītu un mātu ar galvu, tad tiesai tas labāk patiktu. Piemēram, atļautu kontaktu ar bērnu, ja viņa samierinātos ar to, ka bērns tagad ir atdots adoptētāju ģimenei, un nekad vairs nebūs viņas meitiņa, bet būs kādu citu.
Tagad, atkāpjoties nedaudz, 2 gadīgu bērnu vienu pašu atstāt nedrīkst. Bet ko drīkst un ko var darīt? Maza bērna dzīvē posms no 1 gada līdz 3 ir visgrūtākais - tas ir laiks kad bērns faktiski aktīvi cenšas padarīt sev galu. Un sekojoši vecāku dzīvē tas ir visgrūtākais, visneizturāmākais posms.
Ja vecāki ir divi, to var izturēt tikai līdz ar nagiem. Vajaga trešo palīgu - vai vairāk. Tradicionāli palīgā nāca gan vecvecāki, gan viss ciems. Bet ja māte ir viena* pati, un vēl trakāk - svešumā, tas ir neiespējami grūti.
Un kā tad ar sociālo dienestu tur ir, vai tas vecākiem šajā posmā palīdz, vai vienkārši ir kā tāds damokla zobens virs galvas: ja tur bērnu pienācīgi nepieskatīsi, mēs viņu tev atņemsim. Atņemsim un cauri. Tā ka turi sevi rokās, turi sevi robežās: viss ir melns un balts: vai nu bērns ir pie tevis, vai pie mums: un nepārsūdzami.
Kāpēc vispār mazā Katrīna nebija dārziņā? Vācijā gan tikt dārziņā nav viegli: parasti tiek tikai no 2 gadu vecuma (mazākus bērnus ļoti rets dārziņš var paņemt), un tikai no augusta - kad vecākās grupas bērnie visi aiziet uz skolu, un atbrīvojas vietas. Un kā ir Londonā, Mertonas rajonā? Vai tur ir pietiekami bērnudārzu? Kāpēc sociālais dienests nevar vienkārši bērnu iekārtot dārziņā, un ļaut dzīvei ritēt savu ritumu?
Man gan ir aizdomas, ka tas bija dēļ Deivida Kamerona solījuma likvidēt šķēršļus bērnu paātrinātai adopcijai. Ierēdņi to interpretēja šādi: jo vairāk bērnus atdos adoptēt, jo labāk. (Tas ir, mērķis nav strādāt ar bioloģiskajiem vecākiem, nav palīdzēt šai ģimenei. Mērķis ir izveidot pēc iespējas vairāk adoptīvo ģimeņu, un lai velns rauj bioloģiskos vecākus.)
***
Man personīgi liekas ka vajadzētu tādu 24/7 dienestu kur vecāki var bērnu aizvest un atstāt uz kādu laiku, spiedīgas nepieciešamības gadījumā. Līdzīgi kā eksistējošos krīzes centros, bet bez krīzes. Vienkārši uz dažām stundām atstāt, lai pieskata. (Piemēram Vācijā drusku līdzīgi ir schreibaby slimnīcas, kur bērnu var vest, ja viņš ilgu laiku nepārstāj kliegt, piemēram pa nakti. Bet tas ir zīdainīšiem.)
Pēc likuma, bērnu nedrīkst bērnu atstāt līdz 7 gadu vecumam bez klātbūtnes. Pēc ASV vadlīnijām*, bērnu 13-15 gadiem var atstāt vienu, bet ne uz nakti, no 16-17 var palikt viens līdz pat divām naktīm.
______________________________
* tiesas izrakstā minēts ka Laila ir pametusi bērna tēvu un viņš nav bijis meitas dzīvē "nekādi iesaistīts". tas vispār runā gan par to, kādus vīriešus Laila izvēlas, gan arī par to, kāds cilvēks viņa pati ir - prātā nāk tāds "manam bērnam tēvu nevajadzēs" stereotips.
** ASV vispār nav nekāds paraugs. Viņiem norma ir ka pēc bērna piedzimšanas, vecāki jau pēc 3 mēnešiem abi ir atpakaļ darbā, bet bērnu atdod silītē, kur par viņu rūpējas svešinieki. - 31 rakstair doma
- 28.10.15 12:55 #
-
Es neesmu detalizēti iepazinusies ar šo gadījumu, taču no tā, ko zinu, viņai laikam savlaicīgi neatnāca auklīte un bija jādodas uz darbu vai tml. Zinot, kāds ir bērniņš nepilnu divu gadu vecumā, es būtu zvanījusies uz darbu un ļāvusi lidot darbam, ja patiešām nebūtu citu variantu un flexibility no d-devēja puses. Kāpēc viņa izvēlējās tieši to, ko izvēlējās? Also, auklītes kavēšana, uzticamība - jautājums, vai mamma nolasīja auklīti jau no paša sākuma un izvēlējās uzticamāko variantu. Kāpēc viņa nezvanījās kaut vai kaimiņiem pie durvīm, lai pasēž ar mazuli. Tas jau būtu labāk nekā atstāt tādu vienu pašu. Vai pasaukt kādu paziņu, uzsaukt taksi. Tur ir arī mammas psihol. īpatnības un izvēles, kas no tā izrietēja.
- Atbildēt
- 28.10.15 13:12 #
-
piekrītu. taču altogehter watt punkts ir vietā - sistēma nav vērsta uz atbalstu dabiskajai ģimenei. tāpat no manas pieredzes tā nav vērsta uz atbalstu cilvēka vajadzībām as such, jo nespēj tās adekvāti identificēt un attiecīgi - atbalstīt. proti, manas mammas partnerim pieder bērnu nams DE, un tur pagājušā nedēļā kak raz bija gadījums, kas lika man aizdomāties tieši par šo, tik citādā griezumā. par to, ka sistēmai trūkst sensitivitātes, un cilvēkiem, kas tajā darbojas - spējas interpretēt katru gadījumu saskaņā ar tā specifiku. interpretēt dziļumā. tā vietā cilvēki paļaujas uz 2D sistēmu as such, vnk rīkojas according to the rules, nejautājot un nemēģinot izprast, kas tad ir svarīgi konkrētajā gadījumā. without prioritizing. neiedziļinās. un tas viss pārāk bieži nekalpo bērniem, kuru dzīvi šī sistēma regulē, bērni kā developing indivīdi, 3D radījumi pazūd šai 2D flatlandā. viņus vnk mētā no vienas vietas uz otru, jo noteikumi tā paredz tādos un tādos gadījumos. it kā viņu interešu vārdā, protams, taču as said - šīs intereses nekad netiek konkrēti izdalītas, tās nekur neparādās. tā ir vien formāla rīcības motivācija. sistēma nav gadījumsensitīva.
tas arī šai piemērā skaidri parādās imho. un tieši tas ir anhaltspunkt, kur tad esošajai sistēmai ir akūti nepieciešami uzlabojumi, kur jāsāk rakt un celt jaunas struktūras. gluži kā watt saka ar schreibaby piemēru kaut vai. - Atbildēt
- 28.10.15 13:17 #
-
nu jā, kāds "inkubators" ģimenei, kurā izvērtētu konkrēto ģimeņu dzīvotspēju un trūkstošos aspektus, protams, būtu nepieciešams, nevis uzreiz hrjasj un mazuli prom.
- Atbildēt
- 28.10.15 13:20 #
-
exactly, jo pārāk bieži sanāk ar šiem šķietami labajiem nodomiem ceļu uz elli tomēr izbruģēt. un kad tas sāk kļūt par rule, skaidrs taču, ka kkas nav labi.
- Atbildēt
- 28.10.15 13:21 #
-
es neuzskatu ka tam ir jābūt pamatam bērnu atņemt un atdot adopcijai. es vispār neuzskatu ka bērnu ir pamats atņemt, ja vien nav vardarbība, vai pamatīgi neglect draudi. (pie tam esmu iepazinies ar problemātiku, un mans viedoklis nav vnk no gaisa pagrābts.)
es neuzskatu ka SS mērķim ir jābūt bērna šāda veida "glābšana". es pat domāju par tādu SS paveidu ka piemēram sociālais darbinieks varētu "piespiedu kārtā" dzīvot ģimenē ja pastāv kautkādas vardarbības vai neglect risks un palīdzēt mātei (vai mātei un tēvam abiem), apmācīt kā bērnu kopt, apmācīt kā gatavot ēst ja ir problēmas ar barošanu un tā tālāk.
palīdzēt dabūt pabalstus, psihologa palīdzību, un tā tālāk.
bet bez šitajiem "atņemsim bērnu un tad jau redzēs" gājieniem. rekur, piemēram tāds raksturīgs gadījums Carnikavā, 2012-2013 gads. Sociālais dienests nevis cenšas uzlabot apstākļus kā bērni dzīvo, bet vienkārši iemīda tos zemē. - Atbildēt
- 28.10.15 13:23 #
-
jā, tajā es Tev piekrītu. ir vajadzīga daudz holistiskāka pieeja par pašreizējo Y/N un SS "es tur biju pagājušomēnes, čeklistu aizpildīju".
- Atbildēt
- Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 13:29 #
-
No 2013.g. sprieduma
6. At 1 a.m. on the 4th September 2009 the police responded to a report to discover mother intoxicated and walking barefoot with her daughter in a buggy in the middle of a road in the London Borough of Merton. Mother was arrested and CB was placed in the care of MZ. Mother was subsequently cautioned for the offence of being drunk in charge of a child under the age of seven.
7. The local authority undertook an assessment which was not completed until 18 January 2010. The author expressed the opinion that mother's behaviour was out of character, that CB was usually well cared for and loved by her mother and sister and that on the basis the incident was a mistake, CB would be well cared for in the future.
8. In February 2010 there was an anonymous referral to the local authority's children's services department reporting that CB was "up all hours, running and screaming around the flat at 2 a.m. nearly every night". The landlord called the police to the family home on 5 March 2010. The police found CB at home without an adult at the age of only 21 months. The police officer's description of the neglect of CB is important and I shall repeat it below. CB was immediately taken into police protection.
"I then heard a whimpering sound from the door directly in from of me. Once I opened the door I saw a room. In the left hand corner of the room was a wardrobe and there were toys all over the floor. In the right hand corner of the room against the window was a double bed that looked very soiled. On the wall beside the bed was a large area of damp in the wall and the wallpaper was coming away. There was a very strong and overpowering smell of urine and faeces in the room. I saw the child curled in an almost foetal position on the bed lying on a pillow. She sat up when we came into the room and she was holding an empty pink bottle. I went towards the child. She stood up and came towards me. I saw that her clothes were wet and that she was wearing a nappy that had fallen off between her legs. Once in a different room I could see the child's clothes were wet and she was shivering. The strong smell was coming from her and it was clear that she had not been changed or cleaned all day. I removed the child's nappy to find dried and fresh faeces. The nappy was so swollen with urine that the child was unable to walk properly. There was also dried faeces on the child's body and her skin was soaked in urine that had leaked from her nappy and gone through her clothes."
9. On examination at hospital CB was found to have contact dermatitis related to her soaking condition. From police protection she was placed with local authority foster carers with the consent of mother under section 20 of the 1989 Act. CB remained accommodated until care proceedings were issued because, despite mother's repeatedly expressed intentions, her new housing did not materialise and her existing home was in a very poor state: effectively unfit for a child.
10. In early December mother successfully completed a 'strengthening families' parenting course. However, on 26 December 2010 she was again detained by the police on suspicion of being drunk and disorderly.
Rezumējot - bērns tiek atrasts viens, acīmredzami nekoptās, dzīvošanai nepiemērotās telpās (+ despite mother's repeatedly expressed intentions, her new housing did not materialise), smirdošs pēc sūdiem un urīna (autiņi nebija mainīti visu dienu), kā arī bērna mātei gan pirms (sk. 6.punktu), gan pēc (sk. 10. punktu) konstatējamas acīmredzamas nopietnas problēmas ar alkoholu (kopā mazu bērnu, vazāties apkārt galīgā pālī vien ir ko vērts). - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 13:36 #
-
horrendous.
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 13:52 #
-
nez, es skatos uz to reportu kritiski. pēc manām domām, tur apmēram tas pats ka ja ilgākā izbraucienā bērns automašīnā guļot apkakājas, un tad vairākas stundas vēl brauc līdz mājām ar piekakātu pamperu.
bērnu bija jāatdod mātei un jāturpina regulāri apsekot. neko vairāk. - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:02 #
-
Es nezinu, protams, kā citiem, bet kaut kā neatminos, ka Alisei jebkad ir bijis kaut kas tamlīdzīgs arī tad, kad pampers nav ticis laicīgi nomainīts:
"I removed the child's nappy to find dried and fresh faeces. The nappy was so swollen with urine that the child was unable to walk properly. There was also dried faeces on the child's body and her skin was soaked in urine that had leaked from her nappy and gone through her clothes."
Turklāt "she had not been changed or cleaned all day" liecina ne tikai par to, ka bērns nav pienācīgi aprūpēts, bet arī, ka, iespējams, ir ticis atstāts viens daudz ilgāk nekā tikai uz brīdi, kad māte aizgāja uz veikalu vai ko tamlīdzīgu.
Kārtējais stāsts par traģisku cilvēku traģiskajām dzīvēm, bet šis nudien nešķiet pēc ļaunās valsts, kas sakarīgiem vecākiem atņem bērnu, drīzāk pēc vienaldzīgas mātes, kas smagi dzer un atkārtotas reizes liek savas atkarības apmierināšanu pirms bērna vajadzībām. - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:13 #
-
Papildus jānorāda, ka praksē kompetentie dienesti mēdz konstatēt tikai pašus kliedzošākos, acīmredzamākos gadījumus. Negribas domāt par to, kas šajā lietā varētu būt palicis "aiz kadra"
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:18 #
-
pat ja māte smagi dzer es *neuzskatu* ka atņemt bērnu ir risinājums. risinājums ir palīdzēt bērnu pieskatīt, palīdzēt mātei ārstēties (vai arī palīdzēt atrisināt iemeslus, kāpēc dzer, ja tur ir kāda dziļāka problēma). tā ir alkoholisma specifika, to var ārstēt.
bet nu, ja tu uzskati ka tas *ir* risinājums, man ir skaidrs ka tā tikai turpināsies. kā tiesas lēmumā teikts - tikai pildam demokrātiski pieņemtos likumus. bet jautājums jau ir par to virzienu uz kuru SS strādā (un pēc tam jau - kādos apjomos).
redzi, tu uzliec tādu barjeru: vienai nepieskatīšanas reizei adekvāts atbildes solis ir bērna atņemšana. (un es saprotu kā politiski tādu lietu ir ļoti viegli izbīdīt, ir gana daudz bērni kas nomirst ja SS neiejaucas - un sūdīga dzīve pie audžuvecākiem ir labāk nekā nāve pie bioloģiskajiem vecākiem).
(bet adoptētāji arī nav nekādi eņģeļi)
bet es nesaprotu kā tā valstij maksāt algas audžuvecākiem nauda atrodas, bet palīdzēt bioloģiskajiem vecākiem - nē.
ekonomiski es arī saprotu: var samaksāt dažām audžu ģimenēm, un tad pārējās ģimenes, iebiedētas, var turēt rāmjos. - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:32 #
-
Nav jau runa tikai par smagu dzeršanu, ir runa par smagu dzeršanu, kas acīmredzami apdraud bērna veselību. Un nav runa par atsevišķiem gadījumiem. Kamon, ja cilvēks iziet kaut kādus ģimenes stiprināšanas kursus, bet īsi pēc tam tiek aizturēts par "being drunk and disorderly" - tādam atdot aprūpes tiesības?
Esmu pa Londonu vairākkārt vazājies apkārt diezgan pamatīgā reibumā, bet mani neviens nav aizturējis par "being drunk and disorderly" - man domāt, ka lai līdz tam nonāktu, kondīcijai vai uzdevībai jābūt tiešām "out of the ordinary". Un ja cilvēks ir tādā kondīcijā, tad nav spējīgs rūpēties par bērnu, punkts. - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:34 #
-
paskaties tos Lailas video un pasaki vai paliek tāds pat iespaids... http://rod.lv/lajla-brice
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:38 #
-
Vienu fragmentāri paskatījos, iespaids nemainās. Varbūt viņa ir mainījusies, varbūt arī nē, varbūt arī viņa tiek izmantotas organizācijas popularizēšanas nolūkas, jo "skaļš" gadījums - organizācijas manifests šķiet visai iespaidīgs, ar pērlēm kā "«Seksuālā apgaismība» un perversiju (LGBTI) propaganda veicina korupciju. Izglītības un medicīnas iestādes darba apvienošanas kārtībā ir nodarbinātas ar informācijas vākšanu par potenciālajām nelabvēlīgajām ģimenēm, kas veido pamatu antiģimeniskās stratēģijas eskalācijai (palielināšanai), t. i., dod iespēju sabiedrības totālai (pilnīgai) kontrolei, uz kuru sabiedrība nevienam nav devusi tiesības."
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:49 #
-
nu nejauc ar to rod.lv organizācijas mērķiem motivācijām. tur tauta ir biški ar "no homo" saspiedušies, it īpaši tas Saulius Šeikis... no rod.lv vienīgais labums ir vnk ka viņi uzņēmuši video un publiskojuši, pārējais tur ir tupa pret-homo histērija.
tad redz tavs viedoklis ir ka ja māte neatbildst kautādiem ideāliem parametriem, tad bērnus viņai nost (un kas svarīgāk UK gadījumā: bērnam māti, māsu - nost). nākamais solis ir "adopcijas noslēpums" - bērns nezinās kas ir viņa māte, kāda ir viņa tautība, utt. tagad adoptētie daudz cīnās lai šo informāciju varētu uzzinātu (pēc pilngadības sasniegšanas, utt). bet valsts viņiem to liedz. - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:52 #
-
Neliec vārdus man mutē, nenolaidies līdz prasta demagoga līmenim.
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 22:15 #
-
Tev ir personīga pieredze ar alkoholiķiem? Man ir. Viņi nav ārstējami, kamēr paši to nevēlas un tur nu neko palīdzēt nevar.
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 21:30 #
-
vot. kaut visu dienu nemaini bet taadu aprakstu buus gruuti dabuut.
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 13:41 #
-
nu a kur tu londonā "new housing" dabūsi. biški citi priekšstati Latvijā ir par to cik grūti ir jaunu īres dzīvokli dabūt...
bez tam tas ka mazais piedirš pamperā un pēc tam viss dzīvoklis smird nav nekas jauns. man ir personīgi gadījies ka mazā pa miegam apkājas, un tad jau neiesi modināt. "never wake a sleeping baby". tad dibenu nomazgā pēc tam kad pamostas.
tā ka to "neglect" aprakstu es ļoti kritiski vērtēju. nekāds neglect tur nav. principā mazā 2 gados pati var pamperu gan attaisīt, gan novilkt, ja kaut kas traucē. tik mazs bērns tad vairs nav.
bet tu paskaties arī Lailas tos video, tiešām. http://rod.lv/lajla-brice
nav viņa tas patīkamākais cilvēks, bet arī nav tik slikta kā varētu iedomāties lasot šitādus dramatiskus aprakstus. viņai tak jau viena meita uzaudzināta, 18 gadi, mācās universitātē. (Maijas viedoklis gan būtu interesants, ko viņa par savas māsiņas atņemšanu domā). - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 13:56 #
-
Un pašas Lailas Brices stāstījumu tu kritiski nevērtē?
Ja netic sazvērestības teorijām par mērķi atņemt vecākiem viņu bērnus, tad spriedumi nerada saprātīgas šaubas par to pamatotību. - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:05 #
-
Skaidrāku "neglect" aprakstu grūti iedomāties.
"the persistent failure to meet a child's basic physical and/or psychological need, (...) neglect may involve a parent or carer failing to provide adequate food, clothing and shelter (including exclusion from home or abandonment)"
Avots: https://en.wikipedia.org/wiki/Child_neglect#Definition - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 13:53 #
-
rekur Laila ar meitu Maiju (sk. uz krekliņa "my sister")
http://www.la.lv/wp-content/uploads/2014/03/katja_6.jpg - Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 13:58 #
-
Un ko tas pierāda?
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:06 #
-
ka Laila var sekmīgi audzināt bērnus. un ka mazā Katrīna nebija "pamesta" viena - bija taču arī māsa.
- Atbildēt
- Re: Ak tad bērnu izņēma "tikai 1. iemesla pēc"?
- 28.10.15 14:12 #
-
Ko tu zini par vecākās meitas uzaugšanas apstākļiem? Uz ko balstās pieņēmums, ka tie bija identiski?
- Atbildēt
- 28.10.15 14:40 #
-
uuu, 3 meeneshi dekreeta veel ir daudz. manaa kamieljzemee (AAE) ir pusotrs meenesis. privaatajaa sektoraa var izluugties no darba deveeja veel kaadu papildu atvaljinaajuminju, visdriizaak nepamaksaatu..
- Atbildēt
- 28.10.15 17:08 #
-
USA jau arī 3 mēneši skaitās grezni, daudzām sievietēm maternity leave nepienākas vispār, pat ne neapmaksāts.
- Atbildēt
- 28.10.15 21:20 #
-
par to, kaapeec nebija beernudaarzaa. tikai uzzinjai.
sheit ir taa, ka 2gadniekiem pienaakas par briivu 15 stundas nedeeljaa par briivu. tas pie nosaciijuma ka pashvaldiibas daarzinjos ir vieta, vai arii, ka privaatajaa daarzinjaa ir briivas kvotas vietas.
izmaksas taalaak ir sekojoshas. viena pusslodzes diena (5 stundas) izmaksaas apmeeram £30 (var varieet bet apmeeram taa). atkariibaa no algas lieluma tas var buut ljoti nopietns slogs, ja skataas, ka viena pilna diena nedeeljaa izmaksaas apm £240 meenesii.
gjimenes ienaakumiem ir jaabuut aarkaartiigi zemiem (ir jaasanjem income support, kas ir zemaakais no pabalstiem tiem, kam vispaar nekaa nav), lai valsts pilniibaa segtu b-daarza izmaksas. Shaadaa situaacijaa tie, kas pelna kaut ko starp minimaalo un videejo ir vissmagaakajaa staavoklii - vairaak kaa puse algas var aiziet par beernudaarzu. - Atbildēt
- 28.10.15 21:50 #
-
Re pamatīgās vācu tautas Berlīnes tabulas... https://www.berlin.de/ba-mitte/poli
tik-und-verwaltung/aemter/jugendamt/kind ertagesbetreuung/kita-und-hortanmeldunge n/tkbg_kostenbeteiligung.pdf
Ja ģimenes ienākums gadā līdz eur 22.499,99 (mēnesī 1.875,00) tad par laiku līdz 7 stundām ir 20 euro jāmaksā, pilns laiks (līdz 9 stundām) - 25 euro. par mēnesi.
visi ne-vācieši automātiski dabū vietu uz 7 stundām, lai bērni labāk integrētos. pašiem vāciešiem vēl jāpierāda ka vajag (t.i., ka vecāki strādā, utt), tie automātiski dabū vietu tikai līdz 5 stundām.
un maksā tad pēc progresīvās skalas, piemēram skat, ja ienākums 39.300,00 (mēnesī 3.275,00) - 97 eur par 7h, 129 eur par 9h. ja ienākums 60.900,00 (5.075,00) - 199 / 265.
ja ienākums 81.060,00 (6.755,00) tad maksā 304 / 405. (tas arī ir augšējā robeža). - Atbildēt