watt

1) netiesāties pilnā apmērā par katru nieku. tas pats stāsts ka Letiņiem liekas pamatoti izmantot kriminālprocesu gan par nozagtajiem tualetes papīra ruļļiem pagastmājā, gan par apzagto kiosku kur nozagta kaķu barība, gan pusaudžu bandu slepkavībām (Aizkraukles banda, "informācijas savākšanas aģentūra" banda Rīgā), gan lielajiem ekonomiskajiem noziegumiem (digitalizācijas lieta, kukuļņemšanas lieta(s) Rīgas Domē).

1.2) neļaut prokuroriem pārsūdzēt, ja pazaudējuši. man liekas citur ja prokurors zaudē (apsūdzētais tiek attaisnots), tad pārsūdzēt nevar. neesmu drošs, bet interesanti bija tas ka tie britu tūristi kurus attaisnoja lietā par pašvaldības policistu piekaušanu, bija ļoti pārsteigti, ka prokurors drīkst pārsūdzēt. viņiem tas laikam skaitās "double jeopardy", ka par vienu un to pašu pārkāpumu nedrīkst divreiz tiesāt - ja vienreiz attaisnoja, tad brīvs (savukārt apsūdzētais var pārsūdzēt visās instancēs, ja pietiek naudas).

2) problēma izskatās ir ar to, ka tiesnešu ir pārāk maz. bet tiesa jau nav tikai tiesneši! es piemēram biju rīgas centra apgabaltiesā, milzīga māja, bet visi mierīgi tup un kafiju dzer. nekas tur nav pārslogots. tur 3x vairāk varētu strādāt... ja tikai kāds uguni zem dirsas kurinātu.

3) administratīvā tiesa un civiltiesa - nevaru komentēt. bet pilnīgi debīli ir tas kā tiesas atliek sēdes. ASV laikam ir tā, ja apsūdzības uzturētājs nav ieradies, ir "default" spriedums - attaisnojošs apsūdzētājam. un cauri. nekāda "atlikt uz n mēnešiem".

petro

1.2. Britiem ir zvērināto tiesa - pavisam cita tiesu sistēma. Un "double jeopardy" arī nozīmē pavisam ko citu.
Ja britus būtu notiesājuši par policista piekaušanu, viņi būtu izcietuši reālu cietumsodu, bet pēc tam izrādītos, ka viņi to policistu nemaz nav situši, tad pēc iznākšanas no cietuma viņi varētu aiziet piekaut policistu un viņus par to nevarētu sodīt (nevis tiesāt) jo viņi šo sodu būtu jau izcietuši avansā.

watt

Nē. Double jeopardy doktrīna ir ļoti tiešā sakarā ar prokurora tiesībām pārsūdzēt. ASV (un UK) piemēram būtu stāvās šausmās par A. Gardas (un meiteņu) tiesāšanu, kur *VISAS* tiesu instances viņus attaisnoja, bet prokuratūra (un Drošības policija) tik pārsūdzēja un pārsūdzēja, līdz pat augstākajai tiesai (un vilka procesu ilgus gadus).

ASV to uzskatītu, ka par vienu noziegumu cilvēki tiek tiesāti vairākas reizes - tipa ja pirmajā reizē neizdevās, tad tiesās un tiesās, kamēr izdosies notiesāt. Pie viņiem valstij tā ir aizliegts rīkoties. Ja pirmā instance attaisno, tad prokuratūra (apsūdzības uzturētāji) nedrīkst pārsūdzēt. Tas arī ceļ profesionālismu, jo valsts tad zin, ka nevarēs izsist lietas ar saviem neierobežotajiem līdzekļiem (jo valstij prokuroru netrūkst), bet aizsardzībai naudiņas ir ierobežotas...

(Tas ka viņiem ir zvērināto tiesa un citāda tieslietu sistēma ir cita saruna. Es runāju par to, kā ietaupīt līdzekļus, neļaut valstij pārsūdzēt lietas kā vien iepatīkas, un vilkt garumā un šķērdēt gan laiku gan naudu.)

petro

Garda ar savām plintniecēm ir īpašs gadījums. Izņēmuma gadījumi vēl nav kritērijs pēc kura spriest par visu sistēmu. Tās ir tikai vienādas tiesības abām procesā iesaistītajām pusēm no kurām advokāts pārstāv apsūdzēto bet prokurors cietušo. Interesanti par kādu sistēmu tu iestātos, ja Tu būtu ne pārāk pārticis pilsonis, kura dzīvojamo kotedžu būtu ar buldozeriem nolīdzināt ar zemi pavēlējis kāda lielveikala tīkla īpašnieks kuram vajadzēja atbrīvot topošo būvlaukumu un kuram naudas advokātiem un zemāko tiesu instanču piekukuļošanai netrūkst. (piemērs)

watt

zini ko, lasi pats. starp civillietu un krimināllietu ir liela starpība.

1) "In tort, equity, or other civil matters either party to a previous case may file an appeal. In criminal matters, however, the state or prosecution generally has no appeal as of right. And due to the double jeopardy principle, in the United States the state or prosecution may never appeal a jury or bench verdict of acquittal. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal

2) http://www.lawcom.gov.uk/docs/lc267(1).pdf

petro

Tik un tā neuzskatu, ka tas, kā ir pie viņiem, būtu labāk arī pie mums.

oblica

1) tās ir katras personas tiesības un "par katru nieku" tāds ļoti subjektīvs parametrs. Kurš tad to tā izvērtēs?
1.2) o, jā! tad vispirms ir jāizskauž korumpētība, bet, manuprāt, tas ir neiespējami.
2) mīļais draugs! Pajautā kādam tiesneša palīgam vai tiesas sēžu sekretāram - cik ilgi un cik daudz viņš strādā. :)
3) ja nav ieradies juridiskas personas pārstāvis, parasti neatliek. Diez vai ASV ir tā, kā apraksti + kā jau norādīja, mums ir pilnīgi atšķirīga tiesu sistēma un process.