- aklā un stulbā Latvijas valsts
- 2010.05.18, 11:56
- Skaidrs, ka Latvijas iedzīvotāji (LTV, žurnālisti) par tiesību sistēmu (legal system) nezina gandrīz neko. Problēma ir tas, ka arī pati tiesību/tieslietu/tiesu sistēma neko nezina, un arī negrib zināt (akli un stulbi).
"Rīgas Centra rajona tiesas izmeklēšanas tiesnesis žurnālistei Ilzei Naglai atteicis izsniegt lēmuma norakstu par kratīšanas veikšanu viņas dzīvoklī. [...] žurnāliste pagājušajā nedēļā bija tiesai nodevusi iesniegumu, kurā izteikti divi lūgumi. Pirmkārt, viņa lūdza izsniegt lēmuma norakstu par kratīšanas veikšanu viņas dzīvesvietā. Otrkārt, žurnāliste lūdza atzīt kratīšanu par prettiesisku un tajā iegūtos pierādījumus par nepieļaujamiem.
Attiecībā uz pirmo lūgumu izmeklēšanas tiesnesis Rinalds Silakalns Naglai atbildējis, ka ar šādu lūgumu jāvēršas pie procesa virzītāja - tātad Ekonomikas policijas pārvaldes. [...] šī pati tiesa pagājušajā nedēļā noraidīja LTV iesniegumu par to, lai tiesa izsniedz izmeklēšanas tiesneša lēmumu norakstu par kratīšanu žurnālistes dzīvoklī. [jo] LTV nav atzīstams par ar kriminālprocesu saistītu personu."
Pirmais, kāpēc tiesa negrib strādāt kā vienas pieturas aģentūra? Ja viņiem ir iesniegts iesniegums, kāpēc viņi nevar to apmierināt? Kas traucē tiesai vērsties pie "procesa virzītāja" pašiem, un pieprasīt info, un nodot iesniedzējam, un nepist smadzenes?
Otrais, kāpēc futbolē birokrātiskā veidā? Un kāpēc paši nejēdz neko? Tas ir, kad atteica LTV iesniegumu, nejēdza uzreiz pateikt, ka pirmkārt jau ir jāgriežas pie "procesa virzītāja". Tapēc pa paši nejēdza kur jāgriežas. Tāpēc ka tiesai ir pajāt. Tas ir jāmaina.
Treškārt, labi ka vispār pateica kur iedzīvotājam griezties. Citādi - kā gan lai cilvēks zin, kurā instancē prasīt, kā iesniegt, un kam iesniegt, utt? Birokrāts tik spēj atbildēt "es nezinu, prasiet citiem". Bet kas zinās? Ir nepieciešams lai tiesas strādātu kā vienas pieturas aģentūra. Cilvēks griežas ar iesniegumu: tiesa viņa vārdā iet un pieprasa info pēc vajadzības un neapstājas, pirms nav iegūts vajadzīgais rezultāts. Dabū info un atdod iesniedzējam. - 43 rakstair doma
- 18.5.10 23:21 #
-
Garda ar savām plintniecēm ir īpašs gadījums. Izņēmuma gadījumi vēl nav kritērijs pēc kura spriest par visu sistēmu. Tās ir tikai vienādas tiesības abām procesā iesaistītajām pusēm no kurām advokāts pārstāv apsūdzēto bet prokurors cietušo. Interesanti par kādu sistēmu tu iestātos, ja Tu būtu ne pārāk pārticis pilsonis, kura dzīvojamo kotedžu būtu ar buldozeriem nolīdzināt ar zemi pavēlējis kāda lielveikala tīkla īpašnieks kuram vajadzēja atbrīvot topošo būvlaukumu un kuram naudas advokātiem un zemāko tiesu instanču piekukuļošanai netrūkst. (piemērs)
- Atbildēt
- 18.5.10 23:42 #
-
zini ko, lasi pats. starp civillietu un krimināllietu ir liela starpība.
1) "In tort, equity, or other civil matters either party to a previous case may file an appeal. In criminal matters, however, the state or prosecution generally has no appeal as of right. And due to the double jeopardy principle, in the United States the state or prosecution may never appeal a jury or bench verdict of acquittal. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal
2) http://www.lawcom.gov.uk/docs/lc267(1).pdf - Atbildēt