Sviesta Ciba |

Snorke (

snorke) rakstīja,
@ 2018-02-24 10:19:00

es te apcereju vakardienas sarunas un paarodmas, UN : everything under control ? kolegis iebaaza galvu, un es atcerejos, ka man ir 100 steidzamas lietas jaaatrisina, jaanokontrolee, jaaievada pareizaa gultnee utt

jaa, everything under control, kaa SIEVIETE var VADIIT lietas, nezaudejot femininity ?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	krii 2015-02-24 12:33 (saite)
	labs jautājums, līdzās jautājumam "kas ir vīrišķais" viens no diviem antropoloģijas pamatjautājumiem.:) Es nezinu, un visas doktrīnas agri vai vēlu ieved jēdzienu un kocepciju purvā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snorke 2015-02-24 12:46 (saite)
	vai tad bez sim pamatdefinicijaam visas taalaakas diskusijas nav mazliet veltigas ? es saprotu, ka nevar dot visaptverosu un vispareizu atbildi, bet butu jabut kaukadam "working definition", kas padara talakas diskusijas, es teiktu, iespejamas ? (tas nav parmetums te, es saprotu, ka viss ir sarezgiti :)) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krii
2015-02-24 13:05 (saite)

Sāksim ar to, ka, runājot par dzimumatšķirību psiholoģiju, ir gandrīz neiespējami nošķirt bioloģisko no sociālā, attiecīgi visi lauž kaklu jau šajā primitīvajā līmenī.
Psihoanalītiķi runā par neapzinātajām arhetipiskajām struktūrām, taču arī viņi nespēj nošķirt a) individuālo no kolektīvā; b)idealizētos priekšstatus no uzvedības modeļiem.
Piedod, es tagad ļoti primitīvi un neprecīzi dragāju, ja atnāks kāds sociālantropologs, mani iebradās zemē.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snorke 2015-02-24 13:37 (saite)
	Tadas problemas tak ir katraa zinatnes nozaree, tomer definicijas tiek dotas. es atradu taadu, bet nedomaju, ka taa ir pareiza: Femininity is a socially constructed standard for women’s appearance, demeanor, and values (Bordo, 1993). man jau liekas, ka viss sakas un beidzas ar definiciju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krii
2015-02-24 13:46 (saite)

Dooh, visās citās zinātnēs cilvēki spriež par kaut ko ārēju, nevis sevi.:)Tāpat kā kastē nevar ielikt lielāku vai identisku kasti, tā arī cilvēka psihe nespēj radīt psihes funkcionalizēšanas modeli, kas nebūtu primitīvāks par pašu psihi.:)
Jā, protams, vienkārša un neapstrīdama definīcija būtu "Sievišķība ir sievietēm raksturīgu īpašību un uzvedības modeļu kopums".:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snorke 2015-02-24 13:52 (saite)
	1) vai petit cilvekus ir fundamentali citadi ka melnos caurumus un zivis ? 2) vai ir kadas ipasibas, kas raksturigas tiesi sievietem ? iznemot dzemdi ?:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krii 2015-02-24 15:20 (saite)
	1) Jā, ir fundamentāli citādi. 2)To neviens nezina, bet katram ir savas, pārsvarā diezgan kroplas, versijas; turklāt uz vīriešiem un vīrišķo attiecas tieši tas pats. P.S. Arī bez dzemdes (resp., pēc histeroktomijas) sieviete joprojām ir sieviete. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	dominika 2015-02-24 13:20 (saite)
	Atsaucoties uz krii iepr. komentāru - soc. antropoloģijas studente te - mums tieši sākas kurss par vīriešiem un sievietēm sabiedrībā, varu nosūtīt tekstus, kas mums jālasa. :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krii 2015-02-24 13:24 (saite)
	Es priecātos.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dominika 2015-02-24 13:37 (saite)
	labi, do epastu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krii 2015-02-24 13:41 (saite)
	ilze.andresone@gmail.com (lūdzu,e-pastu iekopē, nevis pārraksti, jo pārrakstot gandrīz visi kļūdās uzvārdā):) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dominika 2015-02-24 13:47 (saite)
	ok. vakarā salādēšu tekstus no estudijām un aizsūtīšu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	adinkra 2015-02-24 16:47 (saite)
	Man arī, lūdzu, ja nav slinkums vai kādi citi ierobežojumi. Kaut grāmatu nosaukumus. kreis.leer@gmail.com (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: