sirualsirual ([info]sirualsirual) rakstīja,
@ 2021-07-21 03:35:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Homērs ir mans mīļākais autors*. Ģiezena tulkojumā, kur pantmērs ir vienmuļš atdzejas izvēļu dēļ, viņš lasās drusku māksloti, Homēra dinamiskā strauta vietā ir, nu ja, drīzāk līgana Daugaviņa, bet cildenums un rāmums, maigā šūpošanās - tas, kas Ģiezenam, acīm redzot, ir bijis mīļākais Homērā, - ir pārcelts lieliski, vienkārši tīras, skaidras emocijas, jūtu rāmā nomaiņa cauri dienām un naktīm, vērojot kopumā cienījamus un vērtīgus cilvēku darbus. pat ja tas nesaskan ar Īliadas slaktiņiem, tas arī ir galvenais.

*hi-hi-hi, ha-ha-ha

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]saka_taisniibu2
2021-07-21 13:57 (saite)
Homēra lasīšana, starp citu, var izārstēt no kreisuma kā aplama vai sagrozīta pasaules skatījuma. Protams, ja vien tekstu uztver nopietni, nevis tikai kā estētiskas veldzes kairinātāju.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-07-21 14:31 (saite)
neredzu pamatu. neesi jau vienīgais, kas to saka (Vents Zvaigzne, piemēram, ir līdzīgi izteicies un līdzīgi nepamatojot).

vēsturiski var novērot asociāciju starp labējumu un klasisku izglītību. grūti jau būtu iztēloties, ka fabrīku strādniekiem pietiek laika mācīties grieķiski un latīniski. Latvijā arī starpkaru klasiķi, no kuriem daudzi bija ļoti spēcīgi, bija īpaši labēji (pašos pirmsākumos gan dominēja kreisie, jaunstrāvnieki).

taču tas neizriet no tekstiem. ja paskatās uz pēdējiem 60 gadiem, kreisas ievirzes, turklāt ļoti laba (= pasaka kaut ko jaunu un neredzētu, atsedz tekstā jaunus slāņus vai pārdefinē vecos) klasikas pētniecība ir vairākumā.

cita lieta gan ir, ka, jo vairāk lasu, jo vairāk besī liberālisms, taču vienmēr var virzīties tālāk pa kreisi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]saka_taisniibu2
2021-07-21 16:01 (saite)
Te ir jānodala vairāki slāņi. 19. gs. fabriku strādnieki nebija "kreisie" tādā nozīmē, kā šo vārdu saprot šodien. Proletariāta cīņa ar dabas elementiem, par izdzīvošanu un taisnīgāku samaksu, labākiem darba apstākļiem utt būtu pat saucama par visnotaļ "homērisku". Cita lieta ir gan 19. gs, gan 21.gs. kreisie utopistu intelektuāļi, kuri sakās "aizstāvam" vai "iestājoties" par darbaļaudīm, bet personīgi, politiski, idejiski pārstāv krasi sociāli "progresīvas"/revolucionāras idejas, kuras ir homēriskā pasaulskata un aizdomīgi bieži arī vidusmēra darbaļauža "sentimentu" antitēze.

Kreisi ievirzīta klasikas pētniecība - varbūt kaut kas klasiskā marksisma ziedu laikos (tātad ļoti sen) ir bijis interesants, bet tajā brīdī, kad humanitārs sholārs kāda sena mākslasdarba sakarā runā par "pārdefinēšanu", jebkurš šāds "pētījums" vai "ieskats" nonāk papīrturzā vai papīrsmalcinātājā, vai recycle bin.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-07-21 17:45 (saite)
par marksismu tev taisnība, taču dabas elementu vietā būtu jāliek kapitālisti. nu, tāpat kā N. Bergs, kuram acīmredzot vnk besī kultūra, nevienam nepatīk arī tie kreisie, kurus Orvels sauca par bārdainiem augļu sulas dzērājiem sandalēs. pārdefinēja, piemēram, G. Nagy homērisko dzeju kā cildinošu pretstatā peļošajiem jambiem, strukturālists ar post- noslieci. pārdefinēja, piemēram, A. Kārsone (fenomenoloģiski) piesārņojuma (miasma) ideoloģisko lomu sieviešu pakļaušanā utt. domāju, ka šādi uc. pētījumi ir vērtīgi neatkarīgi no politiskās pārliecības, bet pēc metodes vai noslieces kreisi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?