Tue, Nov. 19th, 2013, 02:22 pm

Ja nu reiz runājam par maģisko domāšanu, ir viens moments, kurš nogalina margrietiņas manā dvēselē.

Smēķētāji mēdz celt galdā argumentu, ka, mol, esot runājuši ar pazīstamu patologanatomu, un minētais eksperts ir atzinis, ka smēķētāju plaušas un nesmēķētāju plaušas, ziniet, ne ar ko neatšķiras. Pilnas visādu sodrēju, kādu mums te ir papilnam gaisā, izņemot galīgus lauku apvidus.

Tātad, saka smēķētājs, attapīga persona pēc dabas, kāda šķirba, kādus dūmus sūkt, vienalga plaušas čupā! Vai ne? (nu, vēzis biežāk atrodams smēķētāju plaušās, bet tā ir statistika, kura neaizrauj, kamēr tās nav tavas plaušas).

Tad mēs parisinām domu tālāk un redzam, ka no tās lōģiski izriet, ka tabakas dūmi maģiski aizsargā pret auto izplūdes gāzēm. Smēķētājam, raugi, esot izvēle, sūkt auto dūmus vai cigarešu dūmus, un jamais izvēlas cigarešu dūmus. Hehe. Dūmi palūdza tavu atļauju, kā tad.

Tas saucas "maģiskā domāšana".
 Leave a comment | 38 comments

Tue, Nov. 19th, 2013, 02:52 pm
[info]unpy

"Vēzis biežāk atrodams smēķētāju plaušās" - tā ir tā pati statistika no laikiem, kad uz desmit smēķētajiem bija pa vienam nesmēkētājam? Proti, statistika no sērijas, ka vēzis biežāk ir atrasts gurķu ēdāju plaušās? Lūk, tā gan ir maģiskā domāšana.
Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 02:57 pm
[info]sirdna

Var jau būt. Kādreiz investēšu savu aplam vērtīgo laiku, lai salasītu datus, saliktu uz ekrāna un blenztu uz tiem, apenēs tērpies.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:15 pm
[info]formica: paaris dati

In the United States, cigarette smoking causes about 90% of lung cancers. Tobacco smoke is a toxic mix of more than 7,000 chemicals. Many are poisons. At least 70 are known to cause cancer in people or animals. People who smoke are 15 to 30 times more likely to get lung cancer or die from lung cancer than people who do not smoke.

http://www.cdc.gov/cancer/lung/basic_info/risk_factors.htm
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 02:59 pm
[info]lennay

Nu, smēķētājam vēzis ir diezgan garantēts, ja vien pirms tam nepagūst nomirt no kādas citas smēķēšanas izraisītas slimības. Kļūda vēža profilakses propagandā gan ir tā, ka tikpat masveidīgi kā par ļaunajiem smēķētājiem, kurus bezmaz pielīdzina dzērumā braucējiem, netiek dolbīts, ka nesmēķēšana nebūt neatbrīvo cilvēku no visnotaļ augstas iespējas saslimt ar vēzi.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:04 pm
[info]unpy

Vēzis vispār ir diezgan garantēts, ja vien neuzspēj nomirt no kādas citas slimības.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:07 pm
[info]sirdna

vai ir jel kāda iespēja apgāzt šo apgalvojumu, neatkarīgi no tā, vai tas ir patiess vai aplams?
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:11 pm
[info]zazis

štrunts tas viss, pietiks ar to, ka nāve ir garantēta.

Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:45 pm
[info]junona

Slippery slope.
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:12 pm
[info]pukis

Nu var jau mēģināt - laiks, dati, apenes, ekrāns...
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:12 pm
[info]unpy

Tu to man, [info]lennay vai pats sev?
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:37 pm
[info]sirdna

es to par ideju, ka vēzis ir garantēts, ja nepagūst nomirt no kaut kā cita.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:55 pm
[info]unpy

Jā, protams, tieši tikpat lielā mērā, cik apgalvojums "cilveki ir mirstīgi". Pietiek parādīties vienam nemirstīgajam, lai šī ideja tiktu apgāzta, tieši tāpat, pietiek ar tikai vienu, kurš ir nomiris tāpat vien, bez iemesla.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 05:25 pm
[info]sirdna

nuja.

Anyway, vēzis un slimības patiesībā nebija ieraksta centrs. Centrs bija imho, iracionālais paziņojums, ka tabakas dūmi neitralizē citus atmosfēras sārņus.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 05:31 pm
[info]unpy

Pie šī apgalvojuma sabrīnījos, taču neielaidos sīkākā analīzē, jo domāju, ka nez vai kāds smēkētājs ko tādu ir teicis, drīzāk tas domu gājiens ir tāds - ja plaušas vienādas un tāpat sabeigtas, pofig, drusku vairāk vai mazāk. Ja tā atšķirība būtu uz aci pataloganatomam redzama, tad gan nāktos sūri nožēlot šo savu netikumu kaut kādā brīdī.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 05:54 pm
[info]sirdna

Heh, un kas tev no tās patologanatoma acs, ja tā padomā? Pacienta A plauša ir grafīta melna, pacienta B plauša ir ogļu melna, liela muiža.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 06:09 pm
[info]unpy

Nu, ja pataloganatoms, laiski laizdams dūmu rimbuļus bāra griestos, paziņotu, ka nesmēķētāju plaušas ir smuki rozīgas, kamēr smēķētāju plaušās aiz darvas nikotīnu neredz, tas, iespējams, kādiem, kuriem ir spilgta iztēle, liktu nožēlot savu pāragri uzsākto pīpes zīžļātaja karjeru.

Taču cilvēki ir tā dīvaini iekārtoti, ka pat ārstu vidū smēķēšana nav nemaz tik reti sastopams netikums, lai gan, pēc loģikas, šiem no tās vajadzētu turēties tālāk kā velnam no stenderes. Vai no kurienes tur.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 10:38 pm
[info]sirdna

Racionalitāti sakārojis uz vecuma galu...lōģiku padodiet, he.

Dakteri arī ir tikai cilvēki un cilvēki pīpo tāpēc, ka viņiem vajag, un štrunts par veselīgumu. Pirmkārt jau, lai arī dūmi ir kaitīgi un grams nikotīna cirslīti sarauj gabalos, pīpošana nomierina un uzmundrina prātu un garu, kas mūsu [epitets] pasaulē ir svarīgi, aha.
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 11:46 pm
[info]divi_g

Tev prasās pēc ekskursijas uz Anatomikumu.
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:18 pm
[info]krii

Hmmm, principā arī ūdens ceļgalā ir garantēts, ja vien pirms tam nenomirst no kaut kā cita.:)
Dzīvojot bezgalīgi ilgu laiku, mums būtu garantēts pilnīgi viss, kas ar cilvēku var notikt.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:23 pm
[info]unpy

Par to jau stāsts.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:31 pm
[info]lennay

Nē, nu, skaidrs, ka visi mēs mirsim un tā. Bet ja ir iespēja pašam izvēlēties un noteikt, vai nodzīvosi līdz mazbērna vidusskolas izlaidumam, vai atstiepties tik agri, ka mazbērns tevi vispār neatcerēsies - nu, vai ievieto kādu citu stereotipisku un spilgtu 15-20 gadu ilgu dzīves gājuma ilustrāciju.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 07:49 pm
[info]kramers

Te saceļās jautājums cik gados bērus un mazbērnus iegūsi.
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:20 pm
[info]lennay

Jā, bet smēķēšana (tāpat kā mega neveselīgā rīšana u.c. smēķēšanas ekvivalenti) procesu ievērojami paātrina. Par kādiem, teiksim, gadiem 15, 20. Piemēram, ir ģimene, kur visi aiziet ar sirdi un agri - it kā neatkarīgi no dzīvesveida kaitīguma. Tomēr, ja paskatās tuvāk, tad stipri agrāk par pārējiem agrgājējiem aizgājuši smēķētāji.

Bet vispār man likās, ka smēķēšanas racionalizēšana ir priekš pusaudžiem. Vecajie lieliski apzinās, ko sev nodara, bet ar drūmu nolemtību pīpē tālāk :)
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:29 pm
[info]unpy

Nudien nevilktu uz kašķi, ja vien tieši pēdēja laikā nebūtu saskāries ar informāciju, ka korektu pētījumu par smēķēšanas ietekmi uz plaušu vai vispār vēzi nav. Stāsta, ka viss ir izveikts tajā pašā gurķu ietekmes uz veselību pētījumu līmenī.

Visādi citādi - esmu gatavs nomirt kaut vai rīt un, ja kāddien atmetīšu smēķēšanu, tad ne jau nu tālab, ka tādejādi man samazināsies risks nomirt no plaušu vēža:))
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:39 pm
[info]junona

Padalīsies ar informāciju, jo izklausās diezgan sensacionāli. No tā izrietētu, ka liela daļa no tā, ko saka ģenētiķi (par noteiktu mutāciju cēloņiem) ir pupu mizas.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:56 pm
[info]unpy

Nē, nepadalīšos, jo man ir laiskums meklēt šobrīd.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 05:33 pm
[info]junona

Šitā palaidīsi garām iespēju tikt pie sava nobeļa.
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:58 pm
[info]jff

Tur jau varēja arī neko nemeklēt, jo tas ir acīmredzami. Kamēr nav atļauti eksperimenti ar cilvēkiem, noklonējot divus identiskus, un tad turot katru savā krātiņā, kur visi pārējie faktori tiek kontrolēti un ir vienādi, un tikai vienam no abiem liekot elpot dūmus, otram ne, tikmēr visi pētījumi būs nekorekti un apšaubāmi.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:23 pm
[info]junona

Jā, šis ir spēcīgs iebildums pret daudzu pētījumu rezultātiem.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:57 pm
[info]unpy

Vai pret rezultātu interpretāciju tomēr?
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 05:30 pm
[info]junona

Protams, biju domājis rezultātu interpretāciju. Lai vai kā, tas tomēr nemazina šādas prasības absurdumu.
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:34 pm
[info]junona

Nu šajā gadījumā nav runa tikai par statistisku korelāciju, bet arī par cēlonību. Tabakas dūmi just like that ir mutogēns, kas palielina iespēju tikt pie noteiktām ģenētiskām mutācijām.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:03 pm
[info]unpy

Kuri tad no apkārtējās vides faktoriem nav mutogēni, labprāt gribētu zināt? Saules gaisma? Gravitācija? Trokšņu līmenis?
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:20 pm
[info]junona

Tiek uzskatīts, ka UV ir mutogēns, bet gravitācija un trokšņu līmenis nav. Bet nevienam jau nav liegts nabaga ģenētiķus pamācīt, ja reiz šie galīgi nesaprot, ko dara.
Bet es joprojām labprāt iepazītos ar evidenci, kāpēc līdzšinējie pētījumi par tabakas dūmu kaitīgumu ir aplami.
Parent - Reply