Tue, Nov. 19th, 2013, 02:22 pm

Ja nu reiz runājam par maģisko domāšanu, ir viens moments, kurš nogalina margrietiņas manā dvēselē.

Smēķētāji mēdz celt galdā argumentu, ka, mol, esot runājuši ar pazīstamu patologanatomu, un minētais eksperts ir atzinis, ka smēķētāju plaušas un nesmēķētāju plaušas, ziniet, ne ar ko neatšķiras. Pilnas visādu sodrēju, kādu mums te ir papilnam gaisā, izņemot galīgus lauku apvidus.

Tātad, saka smēķētājs, attapīga persona pēc dabas, kāda šķirba, kādus dūmus sūkt, vienalga plaušas čupā! Vai ne? (nu, vēzis biežāk atrodams smēķētāju plaušās, bet tā ir statistika, kura neaizrauj, kamēr tās nav tavas plaušas).

Tad mēs parisinām domu tālāk un redzam, ka no tās lōģiski izriet, ka tabakas dūmi maģiski aizsargā pret auto izplūdes gāzēm. Smēķētājam, raugi, esot izvēle, sūkt auto dūmus vai cigarešu dūmus, un jamais izvēlas cigarešu dūmus. Hehe. Dūmi palūdza tavu atļauju, kā tad.

Tas saucas "maģiskā domāšana".

Tue, Nov. 19th, 2013, 03:34 pm
[info]junona

Nu šajā gadījumā nav runa tikai par statistisku korelāciju, bet arī par cēlonību. Tabakas dūmi just like that ir mutogēns, kas palielina iespēju tikt pie noteiktām ģenētiskām mutācijām.

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:03 pm
[info]unpy

Kuri tad no apkārtējās vides faktoriem nav mutogēni, labprāt gribētu zināt? Saules gaisma? Gravitācija? Trokšņu līmenis?

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:20 pm
[info]junona

Tiek uzskatīts, ka UV ir mutogēns, bet gravitācija un trokšņu līmenis nav. Bet nevienam jau nav liegts nabaga ģenētiķus pamācīt, ja reiz šie galīgi nesaprot, ko dara.
Bet es joprojām labprāt iepazītos ar evidenci, kāpēc līdzšinējie pētījumi par tabakas dūmu kaitīgumu ir aplami.