Tue, Nov. 19th, 2013, 02:22 pm

Ja nu reiz runājam par maģisko domāšanu, ir viens moments, kurš nogalina margrietiņas manā dvēselē.

Smēķētāji mēdz celt galdā argumentu, ka, mol, esot runājuši ar pazīstamu patologanatomu, un minētais eksperts ir atzinis, ka smēķētāju plaušas un nesmēķētāju plaušas, ziniet, ne ar ko neatšķiras. Pilnas visādu sodrēju, kādu mums te ir papilnam gaisā, izņemot galīgus lauku apvidus.

Tātad, saka smēķētājs, attapīga persona pēc dabas, kāda šķirba, kādus dūmus sūkt, vienalga plaušas čupā! Vai ne? (nu, vēzis biežāk atrodams smēķētāju plaušās, bet tā ir statistika, kura neaizrauj, kamēr tās nav tavas plaušas).

Tad mēs parisinām domu tālāk un redzam, ka no tās lōģiski izriet, ka tabakas dūmi maģiski aizsargā pret auto izplūdes gāzēm. Smēķētājam, raugi, esot izvēle, sūkt auto dūmus vai cigarešu dūmus, un jamais izvēlas cigarešu dūmus. Hehe. Dūmi palūdza tavu atļauju, kā tad.

Tas saucas "maģiskā domāšana".
 Leave a comment | 38 comments

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:37 pm
[info]sirdna

es to par ideju, ka vēzis ir garantēts, ja nepagūst nomirt no kaut kā cita.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 04:55 pm
[info]unpy

Jā, protams, tieši tikpat lielā mērā, cik apgalvojums "cilveki ir mirstīgi". Pietiek parādīties vienam nemirstīgajam, lai šī ideja tiktu apgāzta, tieši tāpat, pietiek ar tikai vienu, kurš ir nomiris tāpat vien, bez iemesla.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 05:25 pm
[info]sirdna

nuja.

Anyway, vēzis un slimības patiesībā nebija ieraksta centrs. Centrs bija imho, iracionālais paziņojums, ka tabakas dūmi neitralizē citus atmosfēras sārņus.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 05:31 pm
[info]unpy

Pie šī apgalvojuma sabrīnījos, taču neielaidos sīkākā analīzē, jo domāju, ka nez vai kāds smēkētājs ko tādu ir teicis, drīzāk tas domu gājiens ir tāds - ja plaušas vienādas un tāpat sabeigtas, pofig, drusku vairāk vai mazāk. Ja tā atšķirība būtu uz aci pataloganatomam redzama, tad gan nāktos sūri nožēlot šo savu netikumu kaut kādā brīdī.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 05:54 pm
[info]sirdna

Heh, un kas tev no tās patologanatoma acs, ja tā padomā? Pacienta A plauša ir grafīta melna, pacienta B plauša ir ogļu melna, liela muiža.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 06:09 pm
[info]unpy

Nu, ja pataloganatoms, laiski laizdams dūmu rimbuļus bāra griestos, paziņotu, ka nesmēķētāju plaušas ir smuki rozīgas, kamēr smēķētāju plaušās aiz darvas nikotīnu neredz, tas, iespējams, kādiem, kuriem ir spilgta iztēle, liktu nožēlot savu pāragri uzsākto pīpes zīžļātaja karjeru.

Taču cilvēki ir tā dīvaini iekārtoti, ka pat ārstu vidū smēķēšana nav nemaz tik reti sastopams netikums, lai gan, pēc loģikas, šiem no tās vajadzētu turēties tālāk kā velnam no stenderes. Vai no kurienes tur.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 10:38 pm
[info]sirdna

Racionalitāti sakārojis uz vecuma galu...lōģiku padodiet, he.

Dakteri arī ir tikai cilvēki un cilvēki pīpo tāpēc, ka viņiem vajag, un štrunts par veselīgumu. Pirmkārt jau, lai arī dūmi ir kaitīgi un grams nikotīna cirslīti sarauj gabalos, pīpošana nomierina un uzmundrina prātu un garu, kas mūsu [epitets] pasaulē ir svarīgi, aha.
Parent - Reply

Tue, Nov. 19th, 2013, 11:46 pm
[info]divi_g

Tev prasās pēc ekskursijas uz Anatomikumu.
Parent - Reply