Shelly -

nē, bet, paklau, ar kuru galu jādomā, ja var izperināt domu, ka paši jau vainīgi pie civiliedzīvotāju upuriem, mēs tikai nācām jums palīgā ar smago artilēriju. paši līdāt zem bumbām, tā sacīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tajos 50 tk. ir amerikāņu tiešas karadarbības rezultā bojā gaājušie, vai vispār visi vardarbīgi aizgājušie šajos trijos gados?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tos 50 jeb, precīzāk, 48 tūkstošus sastāda civiliedzīvotāju casualties laikā no 2003 līdz 2006 gadam, kara laikā. te nav ieskaitīti huseina t.s. armijas, pretošanās kustību locekļu u.c. militāras darbības praktizējoši bojāgājušie. skaitlis, protams, ir aptuvens, jo brīžam grūti izšķirt, kuri tiešām ir nevainīgi civilie, kuri ir kas vairāk.

arī ja mēs saskaitītu tikai tos iedzīvotājus, kas gājuši bojā tiešas asv militāras ofensīvas rezultātā, tad šis skaitlis būtu iespaidīgs, un - es nezinu precīzi, jo man nav tādu datu - bet tas noteitki ir vairāk kā puse no šī skaitļa. taču, manuprāt, atbildība par pārējiem līķiem arī vismaz daļēji jāuzņemas asv.

ja mēs, turpretim, saskaitītu, cik cilvēku varētu būt gājuši bojā, turpinoties huseina režīmam, pieņemot, ka mirstība saglabātos līdzvērtīga, tad mēs tiktu, maksimums, līdz 10,000.

*
un vispār - tie ir tikai skaitļi. galvenais jau, ka karš tika sāks NEVIS lai atbrīvotu nabadziņus, bet lai atbruņotu valsti, kuras arsenālā ir bīstami ķīmiskie un bioloģiskie ieroči, kuri tās īpašumā NEMAZ NEBIJA.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kurdi apgalvo, ka tie ir vairāki desmiti tūkstošu bojāgājušo. Bet kuru gan interesē kurdi!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mīļā sirds, tas notika 87-89 gadā un tad neviens viņiem palīgā neskrēja :/, tikai pēc tam nacionālā ģeogrāfija varēja pukstēt par nāvējošo iepuvušu ābolu smaržu kurdu ciematos.

(Reply to this) (Parent)

Un vispār, bāc, ir gan loģika - Sadams taču nogalināja "tikai pāris tūkstošus". Nu, protams, par 1 cilvēka slepkavību liek uz 20 gadiem cietumā, bet pakārt par pāris tūkstošu nogalināšanu - tas taču ir riebīgi, zemiski un necilvēcīgi!
Un sasodīts, protams, ne visi noziegumi tiek atklāti, un ne visi slepkavas tiek sodīti, taču tas neatceļ nepieciešamību viņus sodīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sodīt vajag, bet kāpēc ar nāvessodu? esmu pilnīgi pārliecināts, ka mūža ieslodzījums ir daudz sliktāka perspektīva par dažām sekundēm nāves baiļu, pirms nesāpīgas skrimšļu pārlūšanas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc, ka vienkāršāk?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par to var strīdēties :)

(Reply to this) (Parent)

nāvessods ir nogalinājis nevainīgus cilvēkus. jā, vienkāršāk ir nogalināt!, bet cik vienkārši ir apzināties, ka tu esi nogalinājis nevainīgu cilvēku? pietiks ar attaisnošanu un reabilitēšanu post factum? ir reizes, kad domāt utilitāri ir kropli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diez vai šis ir tas gadījums, kad nāvessods ir izpildīts nevainīgam cilvēkam. Un šī loģika - kaut kas nav pieņemams iespējamo kļūdu dēļ - ir diezgan jancīga, pēc tās ar skaļiem brēcieniem tā domāt ir kropli var aizliegt virkni lietu, datorus, medikamentus un automašīnas ieskaitot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas vai šis ir tas gadījums ir nebūtiski. šobrīd mēs runājam par nāvessodiem, nevis saddamu. loģika ir vienkārša, brīnos, ka tu nesaproti - skat. exceptio probat regulam in casibus non exceptis. kā tevis minētās lietas nogalina iespējams nevainīgu cilvēku? piemērojot lietas cilvēka dzīvībai tu pieļauj induktīvu loģisko kļūdu. mans arguments tuvāk standartformai: cilvēka dzīvībai ir vērtība. daži cilvēki izdara noziegumus. dažus cilvēkus soda. dažus cilvēkus soda nepatiesi. nāvessods var būt sods, kas piespriests nepatiesi. tātad, pastāv iespēja, ka tu nogalini nevainīgu cilvēku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oki. Vispirms neliela piezīme Tavai "standartformai" - lēmumus par sodiem, tsk nāvessodiem, pieņem cilvēki, līdz ar to: cilvēka dzīvībai ir vērtība. daži cilvēki izdara noziegumus. cilvēki soda dažus cilvēkus. cilvēki dažus cilvēkus soda nepatiesi. nāvessods var būt sods, ko cilvēki piesprieduši nepareizi (btw, nepareizi, nevis nepatiesi). tātad, pastāv iespēja, ka cilvēku lēmums par sodu rezultātā tiek nogalināts nevainīgs cilvēks.
Un, sekojoši, cilvēki vada automašīnas. Automašīnas mēdz notriekt citus cilvēkus. Tātad, pastāv iespēja, ka darbības, kas veiktas ar automašīnu, nogalina nevainīgus cilvēkus. Ierosinu automašīnas aizliegt. Utt.

(Reply to this) (Parent)

jā, automašīna var nogalināt cilvēku. tu neredzi būtisku atšķirību starp nogalināšanu ar nodomu (i.e., nāvessodu) un negadījumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev neliekas, ka tam, kurš ir nogalināts, ir vienalga? Kā tīša vai netīša darbība maina nogalināšanas faktu, m?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu neatbildēji uz jautājumu, tā vietā ekstrapolēji nāvi kā faktu. domāju - neturpināsim. atkārtot par un pret standartargumentus debatē par nāvessodu nav nepieciešams. tev nogalināt cilvēku ir pieņemami, man nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domāju, ka labāk būtu neturpināt, kaut gan uzskatu, ka ar savu pēdējo teikumu Tu provocē. Piemēram, nedomāju, ka Tevis nosauktais princips ir tāds, pie kura Tu pats varētu pieturēties visās situācijās :) Smuki deklarēt Esmu pret vardarbību, Esmu pret nogalināšanu ir ļoti viegli :)

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)