Shelly -

nāvessods ir nogalinājis nevainīgus cilvēkus. jā, vienkāršāk ir nogalināt!, bet cik vienkārši ir apzināties, ka tu esi nogalinājis nevainīgu cilvēku? pietiks ar attaisnošanu un reabilitēšanu post factum? ir reizes, kad domāt utilitāri ir kropli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diez vai šis ir tas gadījums, kad nāvessods ir izpildīts nevainīgam cilvēkam. Un šī loģika - kaut kas nav pieņemams iespējamo kļūdu dēļ - ir diezgan jancīga, pēc tās ar skaļiem brēcieniem tā domāt ir kropli var aizliegt virkni lietu, datorus, medikamentus un automašīnas ieskaitot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas vai šis ir tas gadījums ir nebūtiski. šobrīd mēs runājam par nāvessodiem, nevis saddamu. loģika ir vienkārša, brīnos, ka tu nesaproti - skat. exceptio probat regulam in casibus non exceptis. kā tevis minētās lietas nogalina iespējams nevainīgu cilvēku? piemērojot lietas cilvēka dzīvībai tu pieļauj induktīvu loģisko kļūdu. mans arguments tuvāk standartformai: cilvēka dzīvībai ir vērtība. daži cilvēki izdara noziegumus. dažus cilvēkus soda. dažus cilvēkus soda nepatiesi. nāvessods var būt sods, kas piespriests nepatiesi. tātad, pastāv iespēja, ka tu nogalini nevainīgu cilvēku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oki. Vispirms neliela piezīme Tavai "standartformai" - lēmumus par sodiem, tsk nāvessodiem, pieņem cilvēki, līdz ar to: cilvēka dzīvībai ir vērtība. daži cilvēki izdara noziegumus. cilvēki soda dažus cilvēkus. cilvēki dažus cilvēkus soda nepatiesi. nāvessods var būt sods, ko cilvēki piesprieduši nepareizi (btw, nepareizi, nevis nepatiesi). tātad, pastāv iespēja, ka cilvēku lēmums par sodu rezultātā tiek nogalināts nevainīgs cilvēks.
Un, sekojoši, cilvēki vada automašīnas. Automašīnas mēdz notriekt citus cilvēkus. Tātad, pastāv iespēja, ka darbības, kas veiktas ar automašīnu, nogalina nevainīgus cilvēkus. Ierosinu automašīnas aizliegt. Utt.

(Reply to this) (Parent)

jā, automašīna var nogalināt cilvēku. tu neredzi būtisku atšķirību starp nogalināšanu ar nodomu (i.e., nāvessodu) un negadījumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev neliekas, ka tam, kurš ir nogalināts, ir vienalga? Kā tīša vai netīša darbība maina nogalināšanas faktu, m?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu neatbildēji uz jautājumu, tā vietā ekstrapolēji nāvi kā faktu. domāju - neturpināsim. atkārtot par un pret standartargumentus debatē par nāvessodu nav nepieciešams. tev nogalināt cilvēku ir pieņemami, man nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domāju, ka labāk būtu neturpināt, kaut gan uzskatu, ka ar savu pēdējo teikumu Tu provocē. Piemēram, nedomāju, ka Tevis nosauktais princips ir tāds, pie kura Tu pats varētu pieturēties visās situācijās :) Smuki deklarēt Esmu pret vardarbību, Esmu pret nogalināšanu ir ļoti viegli :)

(Reply to this) (Parent)