Shelly - Tagi html

ne ar ko

(Reply to this)

Kāpēc domā, ka atšķiras? man šķiet tikai divi dažādi apzīmējumi vienam un tam pašam.

(Reply to this) (Thread)

Tāpēc, ka html tagi atšķiras.

(Reply to this) (Parent)

I un B nemaak screenreaderi noalsiit ja atminja pareizi nevilj (ti ja kads izmanto programmu kas tipa lasa tekstu vinja vietaa, vinja(programma) nemaaces uzsveert atteiciigi pareiz shos tekstus :D)


kaut kad sen sen kautko tik sasodiiti gudru lasiiju ka tagad ir ta velns vinju zin sen neemsu par css lietama neko peetijis un daudz kas aizmirsies

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nolaapiic ciba apeed B un I :D ieksh to komentu so jaalasa majslapaa :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha! Vēlreiz tencinu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

reku atradu veelvienu, shis laikam vislabaak paskaidro to visu atrumaa :)

http://www.think-ink.net/html/bold.htm

(Reply to this) (Parent)

Aha! Liels paldies.

(Reply to this) (Parent)

slīpraksts=tieši tas pats, kas kursīvs, tikai kursīvs ir drusku senāk iegājies termins un mazliet lietišķāks apzīmējums (toties jēdzienu "slīpraksts" saprot arī visi tie, kas par kursīvu nav pat dzirdējuši). termini.lv pieļauj abus variantus:

italic
(D98)
slīpraksts, kursīvs
(D98)
куpсив

Drukas stils, ko parasti izmanto, lai izceltu kādu vārdu, frāzi vai teksta daļu uz pārējā teksta fona. Tajā rakstzīmes ir ieslīpinātas pa labi.

"uzsvērts teksts" nav termins, man nav saprotams, kā man teksts jāuzsver (sabiezinot, pasvītrojot, skaļāk izrunājot?), tādēļ treknraksts ir bezsinonīmu apzīmējums, reku tie paši termini.lv:

bold
(D98)
treknraksts
(D98)
жиpный шpифт

Burtstils, kurā rakstzīmes veidotas tumšākas, izmantojot biezinātus elementus.

(Reply to this) (Thread)

tas nav godīgi, kamēr es te gudri runāju, paplašināt jautājumu tik tāļi, ka mana atbilde jau atkal ir ne pa tēmu : )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es pēc pirmajām atbildēm sapratu, ka laikam jautājums nav gana korekts (lai gan ne velti virsrakstā jau pirmajā versijā bija "Tagi", nevis filo, piemēram :)) )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu cilveeki ljoooti biezhi neizlasa jautajumu liidz galam :)

tas normaali :)

(Reply to this) (Parent)

Ja ar css nodefinēsi em tagu citādāk, tad tas darīs ko citu. Tātad jā, tie ir atšķirīgi tagi, pat ja konkrētajā kontekstā to dara vienu un to pašu.

P.S. Tipogrāfijā par slīprakstu vēl sauc automātisku burtu slīpināšana, kad nav pieejams atsevišķs kursīva fonts. Tas parasti nav vēlams, jo vizuāli izskatās diezgan slikti. Man šķiet, ka css arī varēja definēt, ko darīt, ja fonts nav pieejams – slīpināt vai atstāt normal.

(Reply to this)

Ar filosofiju atšķiras.
I un B pārsvarā tiek uzskatīti par vizuālajiem tagiem vizuālie tagi, ar kuriem var tekstu sākt zīmēt un krāsot teksta vidū. - tb teksts plānots nebija, nekāda īpaša iemesla nav, bet nu sagribējās to slīpo vai to resno burtu.

Strong un Em (emphasis) savukārt ir funkcionāli tagi, kurus lieto vietās, kur teksta izcēlums spēlē kādu konkrētu funkciju -pie tam, ja nu pieejam pavisam korekti - tādu funkciju, kurai nav kāda cita, precīzāka apzīmējuma. (Piemēram, virsrakstiem nevajag lietot strong, virsrakstiem ir paredzēti attiecīgā līmeņa H1-h6. Citātiem nevajag lietot EM citātiem ir paredzēts Q, cite un blockquote etc)

Nu un lai visu padarītu vēl nesaprotamāku, svaigākajās definīcijās semantiska nozīme ir arī I un B. Tiem gadījumiem, kad konvencionāli tiek lietots kursīvs, bet teksta funkcija nav uzsvērums/gadījumiem kad parasti tiek lietots trekns teksts, bet teksta gabaliņa funkcija nav spēcīgs teksts. - rekomendējot katru reizi tagā aprakstīt kāpēc nu tu tā šoreiz esi I lietojis. Tur, lai atvieglotu tekstu lokalizāciju uz visādām dīvainām valodām, nomainīt konkrētas funkcijas prezentāciju tekstā visam vienlaicīgi , neredigējot katrā vietā atsevišķi un tā tālāk.

Vienkāršo rakstot tekstu savā cibā nekādas būtiskas atšķirības nav. Tas, ka kādam ir cibas stilā nodefinēts, ka emphasis rādās nevis kā 'tāds pats teksts tikai slīps' , bet pavisam , ka tev par to vajadzētu īpaši uztraukties. Arī I tagu var stilā pārdefinēt.

(Reply to this)