jbp ir pseidointelektuālis

(Reply to this) (Thread)

man liekas, ka kā psihologs viņš varētu būt ok. ne obligāti kā komentētājs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Buiķis arī ir lietpratējs savā jomā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā ir? kāda ir viņa joma - matemātika, politika vai ezotērika?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev būtu kāds iemesls apšaubīt Buiķa lietpratību matemātikā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, bet nedomāju, ka tā ir viņa šībrīža galvenā darbības joma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jbp savu atpazīstamību arī neizpelnījās ar darbu savā jomā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāda starpība? šeit runa tikai par psiholoģiju. kā cilvēku pazinējs viņš ir pro.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

psiholoģija kā cilvēku pazīšana mazliet atgādina filozofiju un gudrības mīlēšanu. katrā gadījumā, Pītersona pašpalīdzība nevienu īpaši neinteresēja līdz viņš neiestājās tajā 'kultūras karu' pusē, kurai nesamērīgi trūkst inteliģences atbalsta, tāpēc tur nav tīra nošķīruma

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas ir inteliģence?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

izglītotā šķira

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cik izglītota? man ir pabeigta tikai vidusskolas izglītība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ir arī neformāla izglītība, bet es nesaprotu šo jautājumu jēgu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jautājums bija par to, kas ir izglītotā šķira - cik augstu izglītību ieguvusi? vai arī kādas prasmes?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā tev pašam liekas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka "inteliģence" ir novecojis jēdziens. ir gudri cilvēki, dzīvesgudri cilvēki un zemes sāls.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

intelligentsia ir konkrēts jēdziens; stulbi cilvēki arī var būt inteliģences daļa

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir konkrēts jēdziens tikai tiem, kuri ir aizkavējušies arhaiskās 19.gs. teorijās par šķiriskajām apziņām un citiem kolektīvisma māktiem murgiem

(Reply to this) (Parent)

matemātika šmatemātika. parunāsim par torsioniem :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

manas domas par Buiķi: http://klab.lv/users/saturday/33526.html
mans pirmais rakstu darbs, 2007. gads

(Reply to this) (Parent)

tu esi pseidonīgrulis

(Reply to this) (Parent)

kurš gan šaubās par to, ka konsekventa marksisma, kreisuma, tehnoloģisma, scientisma, redukcionisma, datornūģisma, vaimanāšanas un vājas domāšanas kritika ir pseidointelektuāļu padarīšana? redzi, īstie intelektuāļi dabiski taču parakstās zem vienvirziena ceļa pretim gaišajai nākotnei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pseidointelektuālisma netrūkst arī starp progresīvajiem, un starp tradicionālistiem ir vērā ņemami domātāji, lai gan vairāk vēsturiski, un Pītersons nav starp tiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es neesmu nekāds cilvēku pazinējs, bet to, ka tu esi skaudības pilns, gan ir skaidri redzams :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja kritizē veiksmīgu cilvēku, tad noteikti skaudīgs, ir samērā patruls domu gājiens

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tiešām gaidu kritiku, nevis vienkārši apsaukāšanos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neesi neko daudz vairāk pelnījis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hear hear

(Reply to this) (Parent)

Sokrats jau arī nav nekāds "vērā ņemams domātājs". Runa ir par terapeitisko efektu.
Pītersona "pienesums" - ja tas vispār ir svarīgi - savās disciplīnās ir 20.gs. totalitārismu psihobioloģiskie aspekti. Gūstot pietiekami dziļu ieskatu tajās lietās, var pateikt daudz ko šobrīd aktuālu, kas acīmredzami norezonē, ko nevar noliegt neviens, kas pretendē uz evidenču svarīgumu.
Pseidointelektuālis parasti ir tāds intelektuālis, kurš ir fake vai pozē, vai nesaprot, ko runā, vai kura vārdiem un domām nav nekādas saistības ar viņa personisko dzīvoto pieredzi. Lai vai cik komonsenss būtu Pītersons, ir jābūt visai ciniskam, lai nekonstatētu, ka viņš uzstājoties ir genuīni noraizējies un autentisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc būt morālam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tāda jautājuma nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tev tādu uzdevu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, bet tu taču saproti, ka šāda jautājuma nav, jo neviens normāli tādu neuzdotu? gandrīz visi grib būt morāli, bezmaz vai apriori, "kāpēc būt morālam" uzdotu filozofs, sofists, jokuplēsējs vai kāds dēmoniskais.

(Reply to this) (Parent)

Pītersons acīmredzmai pārliecina cilvēkus un manis pēc kaut vai pats sevi, bet pseidointelektuāļa nosaukumam viņš atbilst, jo autoritatīvi izsakās par jomām, kuras nepārzina

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a)pierādi, ka nepārzina
b) būtu ļoti žēl, ja mūsdienās intelektuāļi ļautos pretlikumīgi notikušajai, arvien pieaugošajai akadēmiskajai specializācijai subžanros un ārpus savas superšaurās kategorijas neko neteiktu. lai visi autoritatīvi taču izsakās par visu, Dieva dēļ.
c) cik redzēts, viņš tomēr izsakās par visu no savas šaurās psihobla bla perspektīvas.

(Reply to this) (Parent)

T.i., jautājums ir pavisam vienkāršs - vai Nīče+Jungs+Dostojevskis ir pseidointelektuāli?

(Reply to this) (Parent)

atpisies, krišjāni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai "par!" jau uzvarēja vēlēšanās? ko Pītersons domātu par partiju Par?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kkpd

(Reply to this) (Parent)

kuš, netraucē, viņš tagad tieši par to raksta

(Reply to this) (Parent)