-- ([info]ripp) rakstīja,
@ 2010-04-07 21:48:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
es nesaprotu.
kā var būt, ka 56m2 dzīvoklī komunālie ir gandrīz tik pat lieli kā bija 81m2 dzīvoklī.
un es nesaprotu.
kā var būt maksa par apkuri 70sant. par m2, ja vismaz pusotru nedēļu no pagājušā mēneša apkures nebija nemaz un šeit konstanti bija 16 grādi.
un vēl es nesaprotu.
kā tas sasaucās ar "zemi komunālie maksājumi", kādiem, pēc nostāstiem, šeit vajadzētu būt.

:/


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ripp
2010-04-07 23:24 (saite)
nu.. negribas tomēr domāt, ka viņš meloja. tā kā personīgi mazliet pazīstams.
ticība labajam and so on, zinies. ar tādu parasti gan sanāk smagi iekrist, aha.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petro
2010-04-07 23:40 (saite)
Tātad - Tavuprāt arī tad, ja patiesība tika tikai mazliet "uzfrišināta" un noklusēts šis un tas it kā "nebūtisks" rezultāts nevar tikt saukt par klienta apzinātu maldināšanu savtīgos nolūkos (lai veicinātu lēmumu vispar parakstīt līgumu un līdz ar to iegūtu regulārus naudas līdzekļus) un tikt klasificēts pēc KL 204 ppanta?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ripp
2010-04-07 23:41 (saite)
eh. nu. viņš mums rādīja cita dzīvokļa komunālo maksājumu izrakstu. es nezinu, varbūt tajā dzīvoklī visi sēž tumsā, nekad nemazgājas un radiatorus tur izslēgtus o.O
haha

esmu mazliet naiva laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?