vispār jau tev nav jāskaidrojas, taču par tiem ierakstu id un bana aizmiršanu ir ļoti interesanti, ceru, ka tas ir darīts zināms arī sašutušajam jaunietim.
lost in translation es secināju vairāk no watta, nevis taviem komentāriem. vai tad viņš nebija pirmais, kurš sāka sist pa trauksmes zvanu "slepkavnieki!"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hronoloģija, neiedziļinoties, kas ir bijis pirms tam: 1) pzrk iekomentē iekš gribam_zinaat un saņem atbildes komentārus, 2) pzrk sūta satrauktu meilu citiem adminiem, jautājot pēc risinājuma, kas būtu labāks par policijas iesaistīšanu (jo ne tobrīd, ne tagad neticu, ka policija būtu palīdzējusi), 3) seko adminu sarakste, mēģinot noskaidrot, kurš dzēsis ierakstus iekš pajautaa, watt neiesaistās, 4) watt iepostē iekš pajautaa_adm par to, ka ir nobanojis jauniešus, un norāda uz konkrētu pantu, 5) drīz pēc tam pzrk iepostē iekš pajautaa savu "atklāto vēstuli", 6) sekas.

Jaunieši nav informēti par ierakstu ID secīgumu, watt vairs nereaģē uz e-pastiem par tēmu, ko darīt ar šo informāciju, pieņemu, ka a) izbesīts par to, ka ierauts šajā afērā, b) nav laika. Man arī nav nekādas vēlēšanās jauniešus aplaimot ar tādu uzmanību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lai arī tas viss ir apmuļļāts un pārmuļļāts, es tomēr pajautātu sašutušajam jautājuma autoram, kā viņš ir pamanījies iepostēt jautājumu, ja tajā brīdī ir bijis banots no komūnas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diemžēl nav skaidrs, vai tajā brīdī viņš ir bijis nobanots. Iepriekš un pēc tam — jā, noteikti. Tajā brīdī — es nez.

Turklāt viņš tagad ir izdzēsies, neiešu jau pa pasauli meklēt. devour gan laipni piedāvāja savu adresi un kontaktinformāciju, noteikti to vien gaida, kad kāds admins ar viņu sazināsies.

(Reply to this) (Parent)

es te tikai gribu piezīmēt, ka, ja pareizi saprotu, gan pzrk, gan watt, gan arī es esam tēvi maziem bērniem.

un man personiski izskatās, ka tā ir raksturīga iezīme šim sociālajam, antropoloģiskajam vai kā nu to nosauc stāvoklim, ka mēs slikti saprotam jokus, idiotismus un jebkādus aizskārumus, kas varētu būt saistīti ar mūsu atvasēm. tālākais jau protams, katra konkrētās uztveres jautājums, bet saasināta gan viņa vispār ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā jau mēs pie pzrk apskatījām, saasinātā uztvere arī pamanās izslēgt no ģimenes jēdziena tos, kas nav bērni :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

diez vai, viņi vienkārši nav pakļauti saasinātībai :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"iedomājies, ka tev ir ģimene"
man vispār ir :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Rasbainiek, visu cieņu (ja necienītu, nenāktu te skaidroties), bet nu Tu te turpini atražot to pašu visu. Es jau vienreiz Tev atvainojos un paskaidroju, ka tas Tev nebija personīgi domāts un nebija burtiski jāuztver. Vai man ir jāmeklē urbānās vārdnīcas skaidrojums par to, ka otro personu var lietot arī ne burtiskā nozīmē? Vai arī man ir jāskaidrojas, cik bieži lasu Tavu cibu un cik ļoti esmu informēts par Tavu ģimenisko stāvokli?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūdzu nepārproti, es neko tev nepārmetu, es citēju begemotam piemēru tam, ka overprotective saasinājuma gadījumā sanāk šitādi, peacelovebananas!

(Reply to this) (Parent)