es te tikai gribu piezīmēt, ka, ja pareizi saprotu, gan pzrk, gan watt, gan arī es esam tēvi maziem bērniem.

un man personiski izskatās, ka tā ir raksturīga iezīme šim sociālajam, antropoloģiskajam vai kā nu to nosauc stāvoklim, ka mēs slikti saprotam jokus, idiotismus un jebkādus aizskārumus, kas varētu būt saistīti ar mūsu atvasēm. tālākais jau protams, katra konkrētās uztveres jautājums, bet saasināta gan viņa vispār ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā jau mēs pie pzrk apskatījām, saasinātā uztvere arī pamanās izslēgt no ģimenes jēdziena tos, kas nav bērni :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

diez vai, viņi vienkārši nav pakļauti saasinātībai :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"iedomājies, ka tev ir ģimene"
man vispār ir :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Rasbainiek, visu cieņu (ja necienītu, nenāktu te skaidroties), bet nu Tu te turpini atražot to pašu visu. Es jau vienreiz Tev atvainojos un paskaidroju, ka tas Tev nebija personīgi domāts un nebija burtiski jāuztver. Vai man ir jāmeklē urbānās vārdnīcas skaidrojums par to, ka otro personu var lietot arī ne burtiskā nozīmē? Vai arī man ir jāskaidrojas, cik bieži lasu Tavu cibu un cik ļoti esmu informēts par Tavu ģimenisko stāvokli?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūdzu nepārproti, es neko tev nepārmetu, es citēju begemotam piemēru tam, ka overprotective saasinājuma gadījumā sanāk šitādi, peacelovebananas!

(Reply to this) (Parent)