Veiksim ātru salīdzinošo analīzi... pretstatam vedjmas mājsaimniecībai paņemsim vienu citu, ko es ļoti labi pārzinu :), 4 cilvēki un 1200 kWh starta tarifa.
6-4=2 cilvēki. Starpība 2 cilvēki... Un 3600-1200=2400 kWh. Tātad diviem viņu zīdaiņiem vai kaut kam tuvu tam sanāk pa 1200 kW uz galviņas. Atvainojiet, nespēju rast sevī ne kripatas līdzcietības un vēlmi pievienot savu balsi solidaritātes gaudu korim.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tev nemaz nemaz nešķiet aizdomīgi, ka limits ir nevis uz purnu, bet uz saimniecību, neskatoties uz to, cik tajā ir memberu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Principā, man šķiet netaisnīgi, ka man vispār par kaut ko jāmaksā :)

(Reply to this) (Parent)

Ja nopietni, es domāju, ka pareizs ir pats princips "vairāk tērē, vairāk maksā", tikai tas, kā parasti pie mums notiek, realizēts kaut kā caur "D".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es gan domāju, ka pareizs ir princips "cik notērē, tik samaksā" + vairuma atlaides, nevis otrādi, turklāt ar šādu aizvainojošu retoriku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

T.b. sākot ar otru apsildāmo baseinu jāmaksā vairs tikai 3 santīmi par kWh? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja mēs savus spriedumus balstām uz šādu loģiku, sanāk, ka rūpnieciskajiem patērētājiem vispār jāmaksā pēc dubulta, trubulta un kvadridupleksa tarifa, jo viņi, maitas bļeģ, uzvārās ar tiem produktiem, ko saražo un pārdod.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oi, māršav, te mēs jau esam bīstami tuvu tēmai par ne tikai parastajiem buržujiem, bet buržujiem asinssūcējiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un! tu piemirsti speciālo šaurākas nišas tēmu par rich-bithes, kurām visupirmajām nepieciešama sūrā uzdzīve ar skropstu tušām, dušas želejām, un, nebīsimies šī vārda - zeķubiksēm un varbūt pat citreiz Ārzemju Sieru vakariņās! Džeki kā tādi pilnīgi mierīgi bez visa šitā iztiek, tā ka sāc ar to, ka vaino savu dzimumu, kas ir predestinēts uz izvirtībām (un apliecināts ar Bībeles tekstiem). Punkts!1!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

yes yes, fēns, epilators un biksīšu ieliktnīši!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bitches, protams, man uztraukumā sāk raustīties plakstiņi un pirksteļi līdz ar visu šito.
vienīgais mierinājums, ka par šito elektrību, kas tērējas, rakstot šos vulgāros un lētos tekstus, maksā asinsūcēju kapitālisti no Holandes, kuriem es diendienā pārdodu savu miesu un smadzeni kā tāda prostituēta izvirtule.

(Reply to this) (Parent)

T.b. Tev labāk patiktu maksāt 10arkapeikām sākot ar pirmo kilovatstundu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. man vislabāk patiktu, ja caurumu lāpīšanai netiktu celti elektrības tarifi vienkārši aiz tā iemesla, ka no tās lietošanas nevar izvairīties, tāpēc visi maksās kā mīļiņie.
2. pie premisas "elektrības tarifi jāceļ obligāti" man tīri labi patiktu vienkārši pacelti tarifi. ja palasīsi citu komentus, šajā situācijā visvairāk riebj tā retorika par buržujiem. reāli buržujs ir tas, kurš tur pārtiku ledusskapī, nemazgā drēbes ar rokām un mazgājas siltā ūdenī.
3. ja noteikti vajag pilnīgi ačgārno "jo vairāk tērē, jo lielāka cena", tad limitu piešķirt lietotājam, nevis mājsaimniecībai. jo tas taču ir absurds, ka viens un tas pats limits ir vientuļai vecmeitai un ģimenei ar bērnu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kaut kur nesen lasīju, ka ir tautas, kuras par varītēm cenšas izlikties bagātākas un svarīgākas nekā ir patiesībā. Apkaras ar visādām viltus dārglietām utt. Turpretīm latvieši nebeigs gausties par katru santīmu pat rakstot savus interneta komentārus no saviem apple datoriem vai aifoniem. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fak, ātri gan mēs nokļuvām šitai punktā :) labi gan, ka es laikus jau apsteidzoši pamanījos pavēstīt, ka rakstu no 5 gadus veca dell desktopa vietā, kur par elektrību maksā sapuvušie kapitālisti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O! Tagad varētu izvērst jaunu gaušanās atzaru "Visu dienu centīgi īdu internetā, bet darba devējs, nolāpītais kapitālists, negrib man paaugstināt algu!" :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pareizs ir princips - jo vairāk tērē, jo lielāka atlaide. vismaz normālās komercsabiedrībās tā cenas veido. nevis otrādāk, kā šajā gadījumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neierobežotu resursu apstākļos. tas princips ir spēkā tikai "ekonomika un mārketings sākumskolām" grāmatās. tāpat kā primitīva piedāvājuma / pieprasījuma attiecību shēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šite vispār nav piedāvājums / pieprasījums. ja nemaldos, attiecībā uz privātpersonām, Latvenergo vēl jorpojām ir monopols, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

LE joprojām ne vien ir monopolists, bet arī valsts saimniecība, ko tieši pārrauga ministrija, kurai jāīsteno valdības politika un uzdevumi valsts kases vajadzībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a viņiem nav arī sociālā funkcija jāisteno pie viena?
cemme par to, ka elektrības nodokli par tarifu sauc, murmuļi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, diemžēl, 2011. gada LE darbības rezultāti nebūšot tik satriecoši lieliski kā, ja salīdzinājām 2010. vs 2009. gada tīro peļņu. Tur bija 50% kāpums no 21 uz 44,3 mio.

2011. gads izskatoties tā uz 41 mio, kā zina stāstīt Juris Pūce, kurš vēl nesen šite kaut kur ganījās

http://www.financenet.lv/zinas/405214-sagaidams_ka_latvenergo_pelna_sogad_bus_41_miljons_latu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sociālistiskā valstī valsts uzņēmumam ir sociāla funkcija; kapitālistiskā valstī valsts ir tāds pats kapitālists kā jebkurš resursu un kapitāla īpašnieks. un katrs kapitālists pats izdomā vai un kā īstenot sociālo programmu un iekļaut to marketinga izdevumu pozīcijā.

(Reply to this) (Parent)

Un? Kā tad padara attaisnojamu valsts līmeņa demagoģiju konkrētās tarifu politikas jomā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kurš attaisno, kas attaisno, ko attaisno?
demagoģija sūkā. visos līmeņos.

bija runa par monopolu un es papildinu vēl ar valsts valdības politiku.

(Reply to this) (Parent)