neierobežotu resursu apstākļos. tas princips ir spēkā tikai "ekonomika un mārketings sākumskolām" grāmatās. tāpat kā primitīva piedāvājuma / pieprasījuma attiecību shēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šite vispār nav piedāvājums / pieprasījums. ja nemaldos, attiecībā uz privātpersonām, Latvenergo vēl jorpojām ir monopols, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

LE joprojām ne vien ir monopolists, bet arī valsts saimniecība, ko tieši pārrauga ministrija, kurai jāīsteno valdības politika un uzdevumi valsts kases vajadzībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a viņiem nav arī sociālā funkcija jāisteno pie viena?
cemme par to, ka elektrības nodokli par tarifu sauc, murmuļi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, diemžēl, 2011. gada LE darbības rezultāti nebūšot tik satriecoši lieliski kā, ja salīdzinājām 2010. vs 2009. gada tīro peļņu. Tur bija 50% kāpums no 21 uz 44,3 mio.

2011. gads izskatoties tā uz 41 mio, kā zina stāstīt Juris Pūce, kurš vēl nesen šite kaut kur ganījās

http://www.financenet.lv/zinas/405214-sagaidams_ka_latvenergo_pelna_sogad_bus_41_miljons_latu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

biedrs @j_puce tagad aktīvi pa čiepsteri ņemas.

(Reply to this) (Parent)

sociālistiskā valstī valsts uzņēmumam ir sociāla funkcija; kapitālistiskā valstī valsts ir tāds pats kapitālists kā jebkurš resursu un kapitāla īpašnieks. un katrs kapitālists pats izdomā vai un kā īstenot sociālo programmu un iekļaut to marketinga izdevumu pozīcijā.

(Reply to this) (Parent)

Un? Kā tad padara attaisnojamu valsts līmeņa demagoģiju konkrētās tarifu politikas jomā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kurš attaisno, kas attaisno, ko attaisno?
demagoģija sūkā. visos līmeņos.

bija runa par monopolu un es papildinu vēl ar valsts valdības politiku.

(Reply to this) (Parent)