Mans cienījamais somu valodas pasniedzējs stāstīja, ka somi, lūk, ļoti nodala grāmatvalodu no runājamās, un tad viņiem vēl ir daudzi lokālie dialekti, jeb "murres". Laikam tāpēc, ka runājamā ir dikten gara un sarežģīta.
Jānubet. Mūsu runājamā valoda tad dažkārt būtu "man patīk, kad es ar viņas aizejam uz kīno" vai "ejam pie manīm".
Varbūt tā problēma ir iekš mūsu runājamās valodas aizdegradēšanās neinteresantā virzienā?
Vēl ir elementi, kuri dūšīgi strādā, lai rakstu un dokumentu valodu pēc iespējas tuvinātu pokemoniskajai. Tie plaši pārstāvēti starp dažādu uzņēmumu sekretārēm un, kā nojaušams, arī mārketinga daļās.

(Reply to this) (Thread)

Arī latviešu valodā ir daudz dialektu. Bet uzskats, ka sarunvaloda ir pokemoniska vai primitīvāka par rakstu valodu, ir apmēram tas pats, kas kreacionisms bioloģijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne katra sarunvaloda ir pokemoniska. Pokemoniska ir kokrēti pokemoniskā. Ar tādu vārdu krājumu, salīdzinot ar kuru Elločka Ščukina ir Endzelīns. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviena sarunavaloda nav primitīva, ja vien nav speciāli atdarināta kāda garīgi slima indivīda runas maniere.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sauļukiņ, šitas ofic nav pa smuko!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nuuu es arī piekrītu, ka sarunvaloda ir viss cits, tikai ne primitīva.

(Reply to this) (Parent)

Neesmu kategorisks, bet tikai gribēju norādīt uz aplamo priekšstatu, ka valodnieki no dažādu cilšu primitīvajām valodām ir radījuši gramatiski pilnvērtīgu literāro valodu. Tā nav, jo visas cilšu valodas gramatiski ir ļoti sarežģītas un daudzveidīgas. Literārā valoda tikai ierobežo šo daudzveidību.

Valodas ir kā dzīvi organismi. Savvaļas augi ir bioloģiski ir tikpat sarežģīti un par vēl lielāku daudzveidību nekā kultūraugi. Tagad modē ir "organiskā" pārtika, nu vismaz tiem, kas to var atļauties. Literārā valoda ir kā McDonald pārtika, savukārt dzīvā sarunvaloda ir augstas klases restorāns, kur gatavo tikai no dabiskiem produktiem. :)

(Reply to this) (Parent)