Tā, kurai zalkši nāk mājās ([info]putnelis) rakstīja,
@ 2013-11-24 21:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kāpēc tiek uzskatīts, ka traģēdija saistīta ar Maximu? Viņi bija ēkas īpašnieki vai telpu nomnieki? Ja nomnieki, tad telpās tik pat labi varēja atrasties gan Elvi, Mego, D.G.S, gan mēbeļu veikals.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]puce
2013-11-24 21:47 (saite)
1) ēka tika pozicionēta kā Maxima XX veikals Zolitudē, viņi bija galvenie nomnieki.
2) Maixma apsardze un vadība bija tie, kuri atļāva turpināt iepirkšanos, kamēr vairak ka stundu skanēja signalizācija un pat atskanēja automātiskie brīdinājumi. Ja viņi būtu darījuši kā mazo veikalu un bankas darbinieki, nebūtu masu slepkavība.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]putnelis
2013-11-24 21:55 (saite)
nu - bezatbildība ir galvenais, kas radīja traģēdiju.
Bet te ir iespēja novelt daļu atbildības uz ēkas īpašnieku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2013-11-24 22:13 (saite)
It kā jau būtu loģiski, ka īpašnieks vispirms uzceļ, un tad izīrē. Un tad atbildība par celtniecību tiešām ir tikai īpašniekam, būvniekam, projektētājam, bet ne īrniekam.

Bet izskatās, ka konkrēti šī ēka tika celta jau speciāli Maximai, ar jau noslēgtu līgumu, un no tā, ka "īpašniekus" tikai ar grūtībām izdodas sazvanīt Holandē, plus no projektētāju un būvnieku starp rindām pateikto, tad rodas vismaz aizdomas, ka tieši Maxima varētu būt bijuši tie, kuri jau projektēšanas laikā spieda projektētāju uz lētākiem risinājumiem. Piemēram, uz to, ka viengabala sija ir pārāk dārga, un tā jāsadala 2 daļās. Ja tas ir tā, tad tā tomēr ir ļoti konkrēta atbildība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]toadbeauty
2013-11-25 13:25 (saite)
Bet ko visi par to signalizāciju. Tā taču nav sabrukšanas signalizācija! Ja bļauj, bet nekas nedeg, tad ir tikai normāli, ka neviens neceļ paniku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]puce
2013-11-25 15:28 (saite)
Kāda starpība, kāda signalizācija. Imho - ja signalizācija darbojas, tad vispirms evakuējam cilvēkus un tad pŗbaudam kāpēc tā kviec. Un ja par katru reizi, kad signalizācija iekviekusies nevietā, vietas īpaašnieks piestāda rēķinu signalizācijas uzstādītājam pr negūto peļņu, vrbūt signalizāciju licēji sāktu kārtīgāk tās stādīt un vairāk tām pievērst uzmanību.

Bet stāsts šeit Latvijā jau pa lielam tomēr ir par to, ka mēs esam izlaisti ar savu dzīvošanu Dieva ausī - ne mums zemestrīces, ne tornado, ne plūdi, tikvien kā ugunsgrēki mēdz izcelties. un cilvēkiem rodas sajūta, ka viņi paši ir vislabākie eksperti - ja neredzu liesmas, viss OK. Un visi sen ir pieeraduži pie pilošiem griestiem, krītošiem apmetumiem, gaudojošām signalizācijām - jo - PIE MUMS JAU NEKAS TAAAAADS NENOTIEK. Re, ka notiek vis. Par to bija jāsamaksā 54 cilvēkiem ar savām dzīvībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

man šķiet, ka ir dalīta atbildība 50/50
[info]217
2013-11-24 22:05 (saite)
būvētāji ir atbildīgi par jumta sabrukumu, maxima, savukārt, par to, ka neevakueja cilvēkus

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

Re: man šķiet, ka ir dalīta atbildība 50/50
[info]zhagata
2013-11-24 22:09 (saite)
Tieši manas domas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zhagata
2013-11-24 22:09 (saite)
Mums DEPO aizdegās miskaste smēķētavā, iedarbojās signalizācija un cilvēki tika evakuēti no ēkas vispirms, lai gan miskasti uzreiz apdzēsa ar ugunsdzēšamo aparātu. Veikalu apmeklē apmēram 3000-4000 cilvēku dienā. Tas gan bija pusstundu pirms veikala slēgšanas, bet mūsu veikala vadībai acīmredzot ir cita attieksme. Tik pat labi maximā varēja būt ugunsgrēks, bet cilvēkus evakuētu tad, kad būtu ieradušies ugundzēsēji.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?