Sviesta Ciba |

Iksirugumta (

po) rakstīja,
@ 2014-06-11 01:03:00

Entry tags:

mediji, piramīda, progress, tehnoloģijas, vara, zinātnisms

vienmēr rīt
Mūsdienu tehnoperversā nekrofīlijas kustība aizvieto dabu ar progresa ideju, kura ļauj tikai cerēt, ka dzīves jēgas atklāšana ir zinātnes attīstības nenovēršami dialektiskais liktenis un sūtība. Līdz ar to tagadne ir jau noiets etaps un tās iedzīvotāji kā tādi ir lauķi jeb progresējošajai cilvēces daļai - mitoloģiskiem māņticīgu mediju pasaku tēliem - netīkams nepieciešamais ļaunums. Vēl tikai mazliet vairāk varas, mazliet vairāk kārtības un likuma spēka - un būsim sasnieguši Sākumu!

(Ierakstīt jaunu komentāru)

barvins
2014-06-11 11:25 (saite)

Tas ir nedaudz jocīgi apgalvot, ka zinātnei būtu vēl jāatklāj dzīves jēga - it kā miljardiem cilvēku to jau nebūtu izdarījuši, katrs kaut kādā savējā individuālajā veidā.
Nē, protams, tiek bīdītas kaut kādas teorijas, kāpēc cilvēki vispār kaut ko tādu meklē: http://en.wikipedia.org/wiki/Terror_Management_Theory
(Bet jāsaka, konkrētā teorija šauj garām saistot dzīves jēgas meklēšanu galvenokārt ar bailēm no nāves, jo dzīves jēgu parasti visaktīvāk meklē tīņi, kas vēl no nāves nebaidās.)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

po
2014-06-11 11:53 (saite)

Ir gan "nedaudz jocīgi". Sevišķi tas, ka cilvēki ļaujas izklaidēm un pašiznīcībai, it kā cilvēkam nebūtu dabas un, līdz ar to, sūtības un jēgas. Vai tikai tu pats tikko nestrīdējies pret "tikumību", ko es definētu kā cilvēka apzinātu dzīvošanu saskaņā ar savu dabu? Ja ne cilvēks pats, tad kas - nu laikam jau tas Progress mūs vedīs uz saulaino tāli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-11 12:43 (saite)
	Bet ja nu izklaide un pašiznīcība ir šo cilvēku sūtība, jēga un daba, ko tad? Nope, es nestrīdējos pret tikumību, es tikai apgalvoju, ka tikumība ierobežo brīvību. (Varētu teikt, ka es strīdējos pret brīvību. Ja seko tavai tikumības definīcijai, tad es strīdējos pret cilvēka brīvību darīt pretdabiskas lietas.) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-11 13:43 (saite)
	Ja tev vēl jāmin, tad mini rūpīgāk un atbildīgāk. Būtu stulbi sevi un pasauli sākt saskatīt tikai uz nāves gultas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-11 19:00 (saite)
	Jāmin kas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-11 23:56 (saite)
	"Bet ja nu izklaide un pašiznīcība ir šo cilvēku sūtība, jēga un daba, ko tad?" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

barvins
2014-06-12 15:16 (saite)

(Es tomēr īsti nesaprotu, ko gribēji pateikt, bet)
pa manam svarīgā daļa ir nevis "ja nu izklaide un pašiznīcība ir šo cilvēku sūtība, jēga un daba", bet gan "ko tad?".
Vai tu tikai konstatē faktu?
Vai atbalsti?
Vai neatbalsti - bļauj ka tu tā negribi un tev tas nepatīk?
Vai aizliedz cilvēkiem uzturēt šādas vērtības (liec viņiem iet pret savu dabu un sekot tikai tavai ideoloģijai).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-12 15:18 (saite)
	Cilvēku raksturo racionalitāte, spēja un atbildība rīkoties saprātīgi. Tas lielā mērā jau raksturo cilvēka sūtību un tikumības (apzinātas cieņas pret dzīvību un tai nepieciešamajām vērtībām) būtību. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-12 15:19 (saite)
	Tobiš, tu gribi pateikt, ka neesi cilvēks? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-12 15:20 (saite)
	Negribu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-12 15:42 (saite)
	Mkay, labi, izlaižam domu, ka tu neesi racionāls, tātad neesi cilvēks. Ja tu saki, ka "Cilvēku raksturo racionalitāte, spēja un atbildība rīkoties saprātīgi", tad kādēļ bez maz vai katru dienu sūdzies par iracionāliem, bezatbildīgiem un varaskāriem cilvēkiem? Jeb tos tu tad neuzskati par cilvēkiem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-06-12 15:46 (saite)

Tie dzīvē pretrunā ar savu dabu, jo tic "varai", tic, ka iespējams deleģēt citiem savu racionalitāti, pakļaujot sevi un uzspiežot citiem iracionalitāti. "Valsts" un "vara" ir cilvēka dabu postoša māņticība, un esmu sašutis gan par tādu epidēmiju, gan par to, ka daži tai pakļautie gribētu nodarīt man kaitējumus, kaut arī no tā visiem kļūtu tikai sliktāk - un to visu "varas" jeb iracionalitātes vārdā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-12 15:47 (saite)
	*Tie dzīvo (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

barvins
2014-06-12 16:28 (saite)

Tobiš, kad tu saki "cilvēku raksturo racionalitāte", tu patiesībā domā "ideālo cilvēku raksturo racionalitāte (bet praksē visi ir loši)"?

Labi, izlaižam to, vai varas deleģēšana sociālam bara dzīvniekam ir dabiska vai ne, davai labāk par to, kas tieši tev nepatīk valstī.

Situācija 1:
Tev ir lauzta kāja, un tu uztici varu pār savu dzīvību ārstam, kas ir ar mieru tevi operēt, ja samaksāsi 300 EUR.
Situāicja 2:
Tu esi piedzimis Azerbaidžānā, tāpēc esi spiests atdot pusi no saviem ienākumiem Ilhamam Alijevam, vai arī viņš tevi (labākajā gadījumā) ieliks cietumā.

Vai starp šīm situācijām ir būtiska atšķirība? Ja ir, tad kur?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-12 17:10 (saite)
	Problēma, ieklausies, ir tajā, ka liela daļa cilvēku iztēlojas, ka vienai atsevišķai mafijai piemīt tiesības darīt ar citiem jebko, kas ienāk prātā. Problēma ir šī māņticība. Man nav nekādu problēmu ar brīvprātīgām, racionālām attiecībām - "varas" attiecības tādas nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-12 19:33 (saite)
	Nujā, tiesības vispār ir jēdziens, kas var eksistēt tikai kaut kādā varas aparātā ķipa valstī, t.i. lai tiesības būtu kas vairāk, kā tukša skaņa, ir vajadzīga tiesa, kurā savas tiesības aizstāvēt. Tobiš, ja tu neatzīsti nekādas tiesas varu pār sevi, tev nevar būt nekādu tiesību. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-06-12 21:53 (saite)

Centrāla, fundamentāla aplamība. Tava tiesību izpratne ir verga privilēģiju izpratne, t.i., tu neesi iedziļinājies esamības, cilvēka dabas un tiesību būtībā. "Varas" aparāts (melu un manipulācijas aparāts) var sniegt tikai privilēģijas tiem, kuri nav spējīgi domāt paši un kuri grib pārdot savu dabu, savu "dvēseli" kādam, kuram viņš savā māņticībā nodevis savu dzīvību, domātspēju un visu pārējo, kas pieder viņam visās formās - izņemot ticību, kura ir aplama un neatbilst nekādai realitātei: nevienam nav tiesību ārpus savas dabas - Šlesers nav dievs, Šķēle nav dievs, Straujuma nav dievs, es neesmu dievs; mēs visi esam cilvēki, un nevienam cilvēkam nav maģisku spēju atņemt manas tiesības jeb dabu (ja nu vienīgi sakropļojot vai nogalinot mani, kāda arī ir valsts misija, jo bez šādas vardarbības (un tās draudiem) nebūtu iespējams tādiem kā tu iestāstīt, ka tiesības ir jālūdz kā dieva žēlastība). Manas tiesības ir tikpat īstas kā es pats, un man nav ne mazākās vajadzības prasīt tavu, mammas vai Jēkaba ielas bābu atļauju, lai būtu tas, kas es esmu, nenodarot kaitējumu nevienam citam. Savukārt, "valsts" maģisko nozīmīšu nēsātāji gan nodara noziegumus katru dienu, visu dienu, veidojot, uzturot un aizstāvot sistēmas, kuras ne vien laupa cilvēku laiku un enerģiju ("nodokļi"), veselību un dzīvību (kari un fašisma/korupcijas rezultātā īstenotie konflikti ar dabu un citiem "nodokļu fermu" "saimniekiem"), bet arī godu un cieņu, iedvešot cilvēkiem pārliecību, ka viņi ir vergi un ka "valdnieki", nožēlojamie meļi un slepkavas, ir kādi īpaši cienāmi padievi, faraoni, cēzari, pāvesti; lai tādiem zvērētu lojalitāti (kā tu diemžēl dari ar katru teikumu), cilvēkam vispirms pilnībā jāatņem visa sapratne par sevi, par cilvēku un par pasauli. Tādēļ arī pazīstam tādu absurdu kā "valsts" ieslodzījuma un pārmācību iestādes ("skolas"), reliģiskus rituālus ("valsts" svētkus), pastāvīgu "valsts" propagandu (praktiski visi masu mediji) un tad vēl piedzīvojam to koncentrācijas nometnes efektu, kad ieslodzītie vaktē ieslodzītos, lai varmākām pašiem mazāk darba: un tā nu tu kasies pret mani, kad būtu pakasījies pats pret savu verga dvēseli, bet, jāatzīst, labi, ja tu vismaz centies kaut ko saprast, nevis vienkārši noslāpē savu veselo saprātu un ņirgājies (ir arī tik zemu krituši cilvēki - un ne mazums).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-12 23:27 (saite)
	Tavas tiesības ir tikai tavā galvā, ja tu tās nevari aizstāvēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-12 23:34 (saite)
	I mean, pieņemsim, ka tu izdomā, ka tev ir tiesības visu nakti skaļi ballēties, bet no tādām tiesībām nav nekādas jēgas, ja tu nevari pārliecināt savus kaimiņus šīs tiesības ievērtot, tā vietā lai sadotu tev pa galvu par to, ka tu traucē viņiem gulēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-12 23:37 (saite)
	Un urlas menti drīkst dauzīt un spundēt - tāda vardarbība tev šķiet atbalstāma? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

barvins
2014-06-12 23:45 (saite)

Kā kurā gadījumā. Teiksim, nesen manam brālim urlas sasita galvu un salauza rokas - tas saks. Ja noķertu un iespundētu to urlu dauzītāju - sure, fine, tā viņam arī vajag.
I mean, tas, kas ir labs, un kas slikts ir atkarīgs no tā, kurā komandā tu pats spēlē. Teiksim, tagad ir futbola čempionāts - vieni jūt līdzi vienai komandai, citi otrai komandai - fani priecājas, kad savējie vinnē un pārdzīvo, kad uzvarētāji ir citi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-06-12 23:49 (saite)

"Valsts" tevi sargā ne vairāk kā tāds Dinamo vai Skonto, vai kā tie sportisti sevi sauc. Vēl jo vairāk - tie varmākas, kuri sev piedēvē pašizdomātās "valsts" privilēģijas, tevi pastāvīgi aptīra un par tavu un visu mūsu laiku, enerģiju, godu un cieņu izveic savas egomaniakālās "varas" spēles - un tu to pieņem un atbalsti. Lūk, tas ir ārprāts!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-13 00:13 (saite)
	Neatceros, ka būtu teicis, ka atbalstu, ka mani aptīra. Egomaniakālas varas spēles gan reizēm praktizēju:D (Vai tad tu nē? Ko mēs tagad spēlējam?) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-13 01:19 (saite)
	Man tā nav cīņa par ego jeb "varu". Es vienkārši reaģēju uz ļoti bīstamu absurdu, kurš daudziem vēl vispārējās hipnozes ietekmē nekrīt acīs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	po 2014-06-12 23:55 (saite)
	(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-13 00:04 (saite)
	:D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

barvins
2014-06-13 00:04 (saite)

P.S. Tas, ka es aizstāvu valsti ir tava interpretācija, ne mans mērķis te rakstot. Valstīm ir gan savi plusi, gan savi mīnusi, un vispār, teiksim, Krievija un Latvija ir stipri atšķirīgas valstis. Tas ko es mēģinu darīt, ir aprakstīt, kā tas vispār funkcionē, īpaši necenšoties novērtēt, vai tas kopumā ir labi vai slikti, jo, skaidrs, ka tas, vai valsts ir laba priekš tevis, ir stipri atkarīgs no tā, kas tu esi, kādā valstī tu esi un ko tu gribi panākt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-06-13 00:07 (saite)

Bez adekvātas un reālas (nevis reliģiskas kā, piemēram, valstisma gadījumā) labā (un, līdz ar to, ļaunā) izpratnes vispār nevar sākt dzīvot savu dzīvi - tu dzīvo saskaņā ar vērtībām, kuras nav tavas, līdz ar ko tev dzīve iznāk bezvērtīga - atskaitot lokālāko un vājāko dzīves telpu, kurā "varas" kults vēl nav nodarījis tik gauži, lai tu attaptos, ka tiem priesteriem - un nevienam citam - nav tiesību izveikt pret tevi tādu agresiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

barvins
2014-06-13 00:43 (saite)

Protams, ka katrs ir pārliecināts, ka viņa vērtības ir vispareizākās, un visi pārējie vispār nemāk dzīvot. Tas ir normāli. Arī tas, ka tavs priekštats par manām vērtībām ir stipri atšķirīgs no mana priekštata par manām vērtībām ir normāli. I mean, tu man piedēvē valstismu un klanīšanos priesteriem, es atkal domāju, wtf, no kurienes kaut kas tāds ir izrauts, jo pēc manas saprašanas es esmu pats galvenais, un visiem pārējiem būtu jādara tā kā es gribu, un ja viņi tā nedara, nu paši vainīgi, kad aplauzīsies, tad sapratīs savu kļūdu:D Es savukārt tev piedēvēju totālu pretrunību un nesakarību, un nevaru saprast, kā tu vari vienlaicīgi par pareizām uzskatīt savstarpēji izslēdzošas lietas, bet tajā pat laikā skaidrs, ka tavā galvā tas viss kaut kādā veidā "meiko sensu".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-13 01:40 (saite)
	Es tevi saprotu, tu mani nē. Varbūt es saprotu (zinu + apzinos) plašāk. Just sayin - un tas nav par "ego". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-06-13 09:05 (saite)
	:D (nav par ego - tobiš, tas, ka tu visu par visiem zini liek tev justies kā nekam nederīgam sūdam, nevis kā skaistam un gudram supercilvēkam?) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-06-13 09:54 (saite)

Nevis "visu par visiem", bet to, ko, atšķirībā no daudziem citiem, esmu lasījis un domājis. Es, piemēram, ņekuja nevarētu uzrakstīt, piemēram, Kurzemes upju un ūdeņu padziļinātu aprakstu, un tas man neliek justies ne kā sūdam, ne kā tam otram. Tā vnk ir. Arī par "varu" - es to mītu redzu, atpazīstu un saprotu. Citi vnk tic mītam. Ir taču atšķirība. Tad ko - visiem, kas aizgājuši soli tālāk savā attīstībā kaunā jāklanās to priekšā, kurus tas drīzāk varētu kaut mazliet apgaismot? Lūk, tāds būtu kolektīvisms un stulbums - upurēt labāko "normālākā" vārdā, un tieši pēc tādas ārkārtīgi neglīta status quo pielūgsmes izklausās tavi pūliņi par katru cenu aizstāvēt nihilismu, cīnoties pret visām iespējamajām vērtībām izņemot pašas neizbēgamākās (vēl kādu brītiņu izdzīvot un varbūt pašķiest visādi citādi labu un lietojamu laiku onlainā).
BTW, pārāk daudz laika pašreiz aiziet uz tavu trollismu. Laikam pietiks. Es aicinātu tevi vispirms saprast, cik labi tu spēj, un, ja vēl nesaproti, tad lūgt palīdzību saprast, nevis iejaukties lietās, kur tu pilnīgā nejēgā salīdzini ārstus un bandītus. Cik var sviestot!?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-06-13 09:56 (saite)
	atvainojos par interpunkcijas kļūdām, pirmās minūtes šaisaulē (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	po 2014-06-13 09:58 (saite)
	(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

barvins
2014-06-13 11:00 (saite)

"aizstāvēt nihilismu, cīnoties pret visām iespējamajām vērtībām"? Kamon. Tavām vērtībām nav ne vainas, kāpēc lai es pret tām cīnītos. I mean, pārsvarā jau visiem cilvēkiem ir stipri līdzīgas vērtības, atšķiras tikai detaļas - izpratne par to, no kurienes tās vērtības ceļas, kāpēc ir vērtīgas, un kā salāgot vairākas savstarpēji konfliktējošas vērtības.

"pilnīgā nejēgā salīdzini ārstus un bandītus"
Oi, ārsti un bandīti butiski neatšķiras, tā taču nevar būt, tas noteikti ir sviests, muahahahaa:D Un zini kas vēl - tu no manis arī būtiski neatšķiries - divas rokas, divas kājas, abi runā muļķības:D (Iedomājies, tu esi līdzīgs valstistam, ā, tev vajadzētu nograuzt sev kāju, lai vismaz ar kaut ko atšķirtos no tāda briesmoņa:D)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Valsts = vardarbība

po
2014-06-13 11:03 (saite)

Galvenā atšķirība mūsu nostājās ir tāda, ka man agresija šķiet nepieņemama, kamēr tu to atbalsti. Kā gan man justies, ja kaut kur līdzās dzīvo cilvēki, kuri uzskata par pieņemamu uzbrukt citiem, sakropļot un izlaupīt to dzīves savas reliģiskās pārliecības dēļ? Skaidrs, ka es cepos! Tā ir gana būtiska atšķirība, lai neizliktos, ka "viss ir kārtībā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: