the lament configurator ([info]morloku_karalis) rakstīja,
@ 2015-12-18 11:20:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
kamēr mēle nemežģās
kas man vislabāk patika nedēļas sākuma galvenā raksta (http://ksenijakomente.lv/mediju-atbildiba-ka-ksenija-par-dziednieci-kluva) sakarā - redz, ir viens tāds teikums, kas mani pastiprināti kaitina. vai varbūt ne teikums, bet konstrukcija, vai kā nu mēs to sauktu. jo nu ir tā, ka es reizēm mēdzu uzēsties uz lietām - ielām (Tērbatas), zvaigznāju daļām un, tātad, arī teikumiem.

piemēram, ja kāds man teiktu "hei, bet kā tad tur ir ar tiem torsionu laukiem, mēs jau varam ceļot laikā vai vēl nē?" vai kādu citu bulšitu, tad tas man tā negrieztos ausīs (jo saistās pamatā ar vienkārši nezināšanu, un, nu, nu un tad, es arī lielāko daļu lietu nezinu) tik ļoti, kā "tu nevari tā vienkārši teikt, ka [..homeopātija nestrādā/..dieva nav/..whatever]".

varu teikt (it kā tas, ka esmu jau to nupat pateicis, nebūtu šim fakatm gana labs pierādījums!), tāpat kā citu viedokļu piekritēji var teikt savu sakāmo. tieši tur jau ir tā problēma, ka teikt var gluži vienkārši pilnīgi visu (ok, tā Islandes vulkāna nosaukumu varbūt nevar). un, kā raksts parāda, teikt ne tikai sejā, bet arī presē var arī klajas muļķības un melus.

un tieši tādēļ, starp citu, peer review, korektu atsauču un zinātnisku žurnālu reitingu sistēmas ir laba un nepieciešama lieta. un tieši, savukārt, tādēļ "homeopātija ne sūda neārstē" ir legit apgalvojums (http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02), uz ko "bet es youtube redzēju vienu lekciju, un lūk anonīma bloga ieraksts bez atsaucēm, kas to tikai apstiprina" nav īsti laba atbilde, tādēļ Rudzīša blogs ir bulšits, neatkarīgi no tā, vai tu tam piekrīti vai nē, un tamlīdzīgi. jo teikt dažādas lietas ir tik ļoti vienkārši un tik ļoti VAR, ka pats pateikšanas apstāklis nudien ne velna nenozīmē.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]unpy
2015-12-18 11:52 (saite)
Ar tām korektajām atsaucēm ir tā - http://news.sciencemag.org/brain-behavior/2015/08/many-psychology-papers-fail-replication-test . Un tas ir tikai vienā nozarē, gan jau arī citās situācija nav diezko savādāka.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]morloku_karalis
2015-12-18 12:41 (saite)
nu jā - "This is how science works"

jāsaka - tas, ka zinātnieki nepārtraukti apšauba un pārbauda zinātniskus atklājumus, man liekas viens no zinātniskās metodes stiprākajiem momentiem, nevis vājība. rakstu "strukturētā ūdens tirgoņi apšauba sava ūdens struktūru" droši vien neatradīsi, tas gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2015-12-18 13:10 (saite)
Nav tā, ka nepārtraukti apšauba un pārbauda, jo zinātniekiem pietiek savu tēžu ko pārbaudīt, tieši tālab šis ir viens no ievērojamākajiem šī gada sasniegumiem zinātnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]morloku_karalis
2015-12-18 13:24 (saite)
pietiekami liela daļa zinātnieku darba tiešām tiek ieguldīta publicētu rezultātu pārbaudē, gan tieši, ar mērķi pārbaudīt, vai tā tiešām ir - visbiežāk ar kādu nedaudz citu metodi, kam pēc idejas jādod salīdzināmi rezultāti - gan netieši, kad, lai turpinātu kaut kādu tēmu, vispirms jātiek līdz esošajam līmenim, un tad gribi vai negribi sanāk atkārtot un pie viena neizbēgami arī pārbaudīt jau esošus rezutātus. pie pirmā varianta tīri sagadīšanās pēc pieder arī tas, ko pats darbā daru ("baigi jau nu dari, sēžot sviesta cibā" -morloku karaļa sirdsapziņa) tieši šodien.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2015-12-18 13:31 (saite)
(Starp citu, atklāt un norādīt uz kļūdām vispāratzītās publikācijās skaitās uzreiz +daži centimetri. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2015-12-18 12:45 (saite)
Nu un? Tas, ka sistēma nav perfekta, jo pastāv tāda lieta kā human error, nav arguments par to, ka sistēma ir bezjēdzīga vai nevajadzīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2015-12-18 13:15 (saite)
Procentu vispār ievēroji? Proti, ja 3/5 teoriju ir no pirksta izzīstas, tas vairs nav nekāds vienkāršs human error, tas kā reizi liecina, ka šī nozare nav nekāda zinātne, bet ezotērika :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2015-12-18 13:23 (saite)
No 100 publikācijām, kas nav tas lielākais paraugs.
Starp citu, vai psiholohija (jā, es pārrakstos, un tad nolemju nelabot ;) ir vai nav zinātne, nevaru atbildēt. Aizdomīga man šī joma šķiet, bet tas varētu arī būt tādēļ, ka neko no tā nejēdzu.
Lai nu kā, no šī izdarīt secinājumus par citām jomām man šķiet pārsteidzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]morloku_karalis
2015-12-18 13:37 (saite)
ja pilnais raksts tiešām ļauj nonākt pie šāda secinājuma, tad, nu, ļoti labi - zinātniskā metode strādā un ir veiksmīgi identificējusi bulšitu. publicēšanas sistēmu dēļ uzreiz ir skaidrs, kuri pētījumi un apgalvojumi tiek apstrīdēti, un par kurām metodēm būtu jāšaubās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2015-12-18 12:46 (saite)
(turklāt man patīk, ka šoreiz tev psiholohija pēkšņi tomēr ieskaitās pie zinātnēm ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?