302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-09-04 13:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Угасание - Врастая В Вечность: Исчезая Во Тьме
Entry tags:rationality, science:cognitive

One particularly relevant (throughout all of history but perhaps especially as of late) instance of humans running on a faulty and profoundly unreliable hardware might be expressed as follows.

When people start thinking about an issue in moral terms, they tend to stop thinking about it in terms of costs and benefits, dismiss anyone who disagrees with their values as not merely different or even wrong but explicitly “evil”, and desire to harshly punish those they now see as “villains” in order to protect whatever group they have selected as the “victims”. [1]

Contrary to common wisdom, emphasising empathy is not only unlikely to help in such cases but can exacerbate them and provide additional rationalised justification for them. While the value of understanding how and why people think the way they do cannot be overstated, relying heavily on affective empathy can cause reliance on anecdotal evidence, acting in favour of familiar or similar individuals, and harbour other potentially dangerous biases. [2][3] Maintaining impartiality and distance seems to help reasoning about the available facts.

Nothing of this is new or surprising, there is no morale [sic] to this post and I have no readily available solutions for counteracting the outlined issues. If anything, read and think of this as an example of the “This is a reminder that [..]” trope.

The thoughts of all men arise from the darkness. If you are the movement of your soul, and the cause of that movement precedes you, then how could you ever call your thoughts your own? How could you be anything other than a slave to the darkness that comes before?
— R. Scott Bakker, The Darkness that Comes Before

 

[1] http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/1467-9280.00139
[2] https://bostonreview.net/forum/paul-bloom-against-empathy
[3] https://philpapers.org/rec/PRIIEN



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-09-07 05:49 (saite)
Nez kā tu izrēķināsi pliku pinpju traucējuma koeficientu un kuru tie tavi aprēķini pisīs, jo šeit debate būtu par ''common decency'', nevis kādiem materiāliem ieguvumiem. Vai nu tu kaut ko uzskati par decent, vai nē. Atkailināta ģenitālija publiskā vietā tehniski nevienam netraucē. Parasti jautājums ir vai tev 'patiktu', ka apkārt būtu cilvēki, kas kazuāli atkailina ģenitālijas un vai tev nav iebildumu pret šādu uzvedību idejas līmenī (jā jā, Ctulhu, ievērojot visu sanitāro bla bla).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 06:01 (saite)
Ievākšu datus par to, vai šādas ainas atstāj reālu negatīvu iespaidu uz kādu publikas griezumu (teiksim, tiem pašiem bērniem, par kuriem domāt regulāri aicina te vieni, te citi). Konsultēšos ar psiholoģijas un kognitīvo zinātņu domēnu ekspertiem, lai novērtētu ievākto datu doto hipotēžu ticamības intervālus. Izejot no šiem rezultātiem, nonākšu pie slēdziena. Vai arī nedarīšu neko, ja uzskatīšu, ka viss uzstādījums nav ieguldāmo pūļu vērts.

Man pašam? TBH, man ir pie vienas vietas (pun intended). Līdzi tam visam nesekoju un nejūtu par to nekādas stipras jūtas uz vienu vai otru pusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 19:29 (saite)
Manuprāt šī desensivitizācija ir liela problēma mūsdienu Rietumos. Ai, visi dara trakas ģēlas, da pohuj. Tādā vīzē drīz var sasniegt preslovuto ''kartāgu'', kuru normālas civilizācijas ne tikai grib iznīcināt, bet vēl sāli uzkaisīt pa virsu, lai neatjaunojas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 22:42 (saite)
Es šeit vienkārši neredzu nodarīto kaitējumu, savukārt personīgo estētiku un tās reakcijas IMO noteikti nevajadzētu uzskatīt par iemeslu kaut kādai asertīvai rīcībai. Personīgā līmenī man nesimpatizē ļoti daudz dažādu lietu, bet kas par to?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 23:14 (saite)
Tur jau laikam tā atšķirība starp tevi un mani - daudz no tā, ko tu uzskati par ''estētiku'', es redzu kā ētiku un politiku, kam būs tālejošas negatīvas sekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 23:37 (saite)
Kādas tālejošas negatīvas sekas Tu prognozē apstāklim, ka šādi pasākumi tiek atļauti un pieļauti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-08 06:21 (saite)
Tās pašas, kuras ar vēlīno romu u.c. dekadentām valstīm, kas ļāvās apātiskai pašplūsmai un tika vitālāku (kaut arī primitīvāku) kultūru aprītas tā rezultātā. Rietumi ir vāji un ar savu vājumu vēl pie tam lepojas. Ļoti groteski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-08 08:57 (saite)
nu apātiska pašplūsma- tas ir kaut kas cits. Mierīgi var būt dinamiska progresīva sabiedrība bez aizspriedumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?