Sviesta Ciba |

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb (

mindbound) rakstīja,
@ 2016-01-28 12:36:00

Garastāvoklis:	awake
Mūzika:	Chants Of Maldoror - Every Mask Tells The Truth: Cruel With Us
Entry tags:	computers, games, news

AlphaGo, a Google/DeepMind AI (a DNN-driven MCTS algorithm) defeats a European Go champion by 5 games to 0, will play against 9 dan professional Lee Sedol in March 2016.

Relevant xkcd, of course.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2016-01-29 09:22 (saite)
	Tas aparāts bija ''frozen'', redzamā vietā, vai līdzīgi kā ar Kasparovu un DB, stāvēja kaut kur aiz slēgtām durvīm? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

mindbound
2016-01-29 09:35 (saite)

Tā, kā "aparāts" šajā gadījumā ir distributed datortīkls no 1202 CPU un 176 GPU vienībām, tam īsti nav iespējas visam atrasties vienkopus redzamā vietā. Labākajā gadījumā viņi varēja telpā nolikt saknes mašīnu, kas veic pašu meklēšanas procesu, bet tas tik un tā nozīmē, ka > 99% arhitektūras paliek aizkulisēs. Kāda starpība, though?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-01-29 10:34 (saite)
	Iegūglē kaut ko tipa ''Kasparov deep bluer controversy'', sapratīsi. Lai gan nav pierādīts, bet ir aizdomas, ka tajā laikā DP tika ''apkalpots'', kas, ja patiesība, izjauc ''AI var uzvarēt cilvēku'' leģendu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-01-29 10:57 (saite)

Kopš Kasparova/Deep Blue mača ir notikusi vēl vesela virkne maču starp šaha programmām un lielmeistariem (ar pēdējo cilvēka uzvaru 2000. g. un pēdējo neizšķirtu 2004. g.), līdz ar to jautājums par šaha programmu spēju uzvarēt pasaules labākos šaha spēlētājus šobrīd katrā gadījumā ir pārliecinoši atbildēts.

Meklējot par Deep Blue vs. Kasparovu, es atrodu tikai pāris rakstus par to, ka datoram spēlē vienā konkrētā gājienā varētu būt palīdzējusi veiksmīgi notrigerota softa kļūda un paša Kasparova apsūdzību, ka pret viņu otrajā mačā esot slepeni spēlējis cilvēks. Teorētiski tas, protams, ir iedomājams, bet tik un tā, not much to go with.

Šajā gadījumā gan situāciju papildus nodrošina "Nature" ļoti striktie recenzijas kritēriji, pie kuriem ir ļoti niecīga varbūtība, ka tur cauri izietu papīrs, kura rezultāti ir iegūti burtiskas krāpšanas/datu viltošanas ceļā (pie tam, zinot, ka Google + DeepMind ar šī gala pētījumiem nodarbojas jau pāris gadu, galvenokārt uzlabojot un papildinot jau esošas mašīnmācīšanās tehnoloģijas, man pagaidām nav radušās nekādas aizdomas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2016-01-29 13:53 (saite)

''Kopš Kasparova/Deep Blue mača ir notikusi vēl vesela virkne maču starp šaha programmām un lielmeistariem (ar pēdējo cilvēka uzvaru 2000. g. un pēdējo neizšķirtu 2004. g.), līdz ar to jautājums par šaha programmu spēju uzvarēt pasaules labākos šaha spēlētājus šobrīd katrā gadījumā ir pārliecinoši atbildēts.''

To visu es zinu, tieši tāpēc gribēju zināt kāds mūsdienās ir stāvoklis ar šo lietu. Ir frozen un neitrālu novērotāju monitorēts vai nav? Nav jau obligāti jākrāpjas, var vienkārši mazliet ''adjustēt'' algoritmu ik pa laikam un pavei, mašīna mācās. Tāpēc imo šajos mačos vajag kaut kāda veida ''sekundantus'', kas kontrolē, ka mašīna tiešām, visu paveic pati un nekādi aitišņiki tai attiecīgā turnīra laikā klāt vispār netiek. Un nē, recenzijas no cunftes brāļiem nenozīmē itin neko.

Man nav konkrēta viedokļa par lietu, jo neesmu šaha eksperts, bet vienā citā forumā cilvēks, kas ir un ir lasījis par Kasparova lietu zina teikt šo:

One can't help but notice that IBM was acting quite strange indeed, they did not give Kasparov insight into the computer, became very hostile and arrogant and destroyed the computer and stopped further research. In match 2 the computer played very strangely, not like a computer at all and forfeited basic advantages which is unexplained.

Kasparov believed that it was to be a fair fight between human and machine, in which both sides possess advantages and disadvantages. The computer can calculate much better and deeper, but the human understands the game much better. It's clear that if the computer was assisted by a human as Kasparov believes, he was not fighting in a fair fight.

Personally I think something is very fishy, and IBM has not demonstrated sportsmanship by destroying the computer and refusing a rematch.

For this contest to have a definite conclusion, it should be redone under very strict supervision and rules that are fixed before the match. Not one lone guy sitting helplessly while an army of wizkids run around and change parts of the computer and software as they please.

I say Kasparov was beaten this one time but the conditions for an official contest were not given, and IBM has yet to to prove that it was indeed the computer that beat Kasparov.

Protams, kopš tā laika datoru veiktspēja un algoritmu sofisticētība noteikti ir gājusi uz priekšu tik tālu, ka spēlēs ar konkrētiem noteikumiem tie visdrīzāk tiešām var viegli pārspēt cilvēku, bet DB, cik saprotu, bija ne stipri augstākā līmenī kā mūsdienās pieejamie šaha simulatori mājas datoriem, tāpēc tā uzvedība liekas aizdomīga. Tāpat fakts, ka IBM ar lielu steigu izjauca DP. No otras puses Kasparovam noteikti ir milzu ego un iespējams visu var norakstīt uz tīru butthurtu.
Jebkurā gadījumā, datoram šādos gadījumos jābūt iesaldētam, lai varētu veikt korektus secinājumus par tā spējām.

Rekur vēl dokfilmele, ja interesē: https://www.youtube.com/watch?v=gDe-uHsEMn8#t=756

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-01-29 14:12 (saite)

Vispāri jau peer review nozīmē visai daudz. Tā nav perfekta sistēma, bet tā tik un tā ir labākā, kāda līdz šim ir izdomāta un sekmīgi ieviesta. Anyway, tā jau ir pilnīgi cita tēma.

Es arī neesmu šaha eksperts un/vai dziļi lietas kursā par Kasparova/Deep Blue mača detaļām (līdz šodienai par šādu kontroversiju nebiju pat dzirdējis), bet principā varu iedomāties abus variantus, gan negodīgus gājienus (pun not intended) no IBM puses, gan Kasparova aizvainotu bļaustīšanos, nevēloties pieņemt sakāvi no "dumjas" mašīnas. Ja kādā brīvākā brīdī uznāks interese, palasīšu par to vairāk.

Runājot par advancēm go sakarā, papīrs vairāk fokusējas uz tehniskajām detaļām, taču tas ir bijis formāls piecu partiju turnīrs, līdz ar to iespējams, ka tematiskajos forumos vai jaunumu listēs ir vairāk informācijas tieši par pašu pasākumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: