meness_berns ([info]meness_berns) rakstīja,
@ 2014-01-31 10:36:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tēvi
Ieradāmies Kinostudijā 40 minūtes pirms izrādes sākuma. Viss bija slikti. Ļoti auksti, ļoti nesaprotami, kur jāiet. Vienīgā zīme uz to pusi, kur norisinājās Gadsimta Viesizrāde, bija zīme WC, pārējais bija pašiem jānojauš, bet, piedod, Jaunā teātra institūt, ir arī cilvēki, kas nepiedalās "Dziedošās ģimenēs" un nezina, kuru mirušās Kincenes paviljonu mūsdienās apdzīvo! Tā kā bijām starp pirmajiem, kas sāka veidot rindu, tad nonācām starp publiku, kādu, goda vārds, redzējām pirmo reizi mūžā - tie nebija ne JRT publika, tie pat nebija Dailītes tantuki. Tas bija kaut kas, kas apģērbā un attieksmē atgādināja padomju laiku noliktavu priekšnieces - blondas, pavecas, resnas, kažokos, spraucas bez rindas, neatvainojas, ja pagrūž, debili joko, utt.

Līdz ar to baudīt mākslu uzsākām nikni uz pasauli, vīlušies organizācijā, pārsaluši, utt. Attiecīgi pirmo stundu meklēju visas utis iestudējumā, kādas vien varēju atrast, un, neiedziļinoties detaļās, teikšu tā - pirmo stundu likās, ka Baratinskis un Štokovskis ir pilnīgi lieki, jo: a) vienīgi Āboliņš māk kvalitatīvi spēlēt teātri; b) vienīgi Tālivalža stāsts ir tāds, kas emocionāli cepī. Baratinska gadījumā vēl varēja piedomāt klāt, ka tēva dzīvesstāsts un raksturs ir tā vērti, lai viņu pievienotu, bet Štokovska tēva klātbūtne stāstā ir pilnīgi bezjēdzīga, jo visas epizodes liecināja, ka šis cilvēks ne ar ko nav īpašāks kā miljoniem citu VFR tēvu septiņdesmitajos gados. Karoče, Hermanis vienkārši paņēmis dajebkuru, lai rietumu skatītājiem būtu sajūta, ka "ir arī par mums". Plus, Štokovska virspusējais artistiskums pretstatā vecajam, mīļajam Āboliņa jrt-isma dziļumam lika visu laiku domāt par dažādām mentalitātēm un dažādām aktierskolām, kuras acīmredzami savstarpēji ēdas, ja saliktas vienā kopdarbā.

Otrais cēliens bija lieks. Varēja no pirmā izņemt dažas švakākās epizodes, ielikt no otrā - kreftīgākās, un beigt ātrāk.

Bet ziniet, kā ir - vispār patika gan. Un nenožēloju. Un domāju, ka bija must-have jāredz. Saprotu, kāpēc Inese ieciboja, ka "parasts Alvis, ap "Kapusvētku" līmeni", tomēr šai gadījumā man papildus refleksijas nāca par tēmu, "re kā tam austriešu skatītājam Hermanis dod šito savu piegājienu, un diez kā tas nolasās tur".


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]barbala
2014-01-31 10:55 (saite)
Tā, tā. Bažīgi gaidu vakaru.

(Atbildēt uz šo)


[info]kinskis
2014-01-31 11:09 (saite)
nepiekrītu par štokovski. viņš kvalitatīvi uzrīkoja "kas labs krievam, vācietim - nāve" razkladu (tbš, ja jau treju tēlu izvēle reiz ir kā anekdotes sākums - sēž uz skatuves trīs aktieri - vācietis, latvietis un krievs). tehniski, kā aktieris, man pat liekas, viņš pat dejoja prīmu starp diviem mūsējiem. + tikai viņa dēļ atcerējos kafkas vēstuli tēvam, kas manā skatījumā ir viens no krutākajiem tēvi-dēli štelles apskates leņķiem. ok, vēl baratinskim, šķiet, bija +/- skaidra attieksme pret savu tēvu, ko viņš bez diršanas arī izklāstīja. gundars stāstīja stāstiņus, aiz kuriem var iztēloties kaut kādu metafiziku, bet tikai ja tu pats uz to esi gatavs un spējīgs, kamēr, piem., kleitiņu aina štokovskom bija vienkārši "arestējoša".

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]meness_berns
2014-01-31 11:36 (saite)
Jā. Kinskim precīzi argumenti pretējai gaumei. Visu cieņu! Vienkārši man, kā jau tieši rakstīju, tikai to "metafizikas iztēlošanos" vajadzēja, a visas vācieša klaunādes ar kleitiņām, daiļlēkšanu ūdenī utml likās primitīvs cirks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]blond
2014-02-01 10:22 (saite)
jā, nu es jau pie sevis un barbalas ierakstīju savu, kā jau ierasts, mēnes bērnam pretējo viedokli:) tieši štokovska tēvs man izraisīja visdziļāko empātiju, likās visticamākais, dzīvākais, kaut kādā ziņā žēlojams un tik ārkārtīgi saprotams. varbūt tieši tāpēc, ka tāds kā miljoniem citu. etīdes bija izcilas, apavu personifikācija labs atradums... es par Štokovski:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?