Martins ([info]mat) rakstīja,
@ 2008-06-19 20:43:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:pardomas

Vēl es izdomāju, ka man aboslūti nav skaidrs par ko īsti cīnās visi šitie pseido zaļie.
No vienas puses liekas, ka cīnās par zvēru eksistenci, jo saka, ka medības ir sliktas. Labklājība tā noteikti nav, jo neesmu kaut kā redzējis nevienu šito pseido zaļo mežā ziemas laikā tīrot sniegu, lai stirnas varētu tikt pie barības vai vedot kādu barību. Taču, ja šī cīņa notiek par zvēru eksistenci, tad kāpēc man kaut kā nav gadījies redzēt nevienu šito pseido zaļo protestējot pret to, ka gar ceļiem netiek būvētas sētas, kas neļautu zvēriem izskriet uz ceļa. Es noteikti zinu, ka manā apkaimē ir notriekti vismaz 2 aļņi, kā arī vairāki buki. Bet nu buku jau vispār var mierīgi notriekt, iemest grāvī vai atstāt uz ceļa un braukt tālāk, tā ka to skaitu ir grūtāk apzināties.
Tad nu lūk, varbūt kāds mani varētu apgaismot - par ko un pret ko tad ir īsti šī cīņa?



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mat
2008-06-19 21:37 (saite)
Es saprotu principus, kas skar mani. Bet man nav skaidrs princips kāpēc Pēterītim vajadzētu kaut ko darīt/nedarīt tāpēc, ka man ir tāds princips, kas nosaka ko Pēterītim vajadzētu/nevajadzētu darīt.

Varbūt var specificēt kurā vietā pārādās šī principu cīņa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]klusums
2008-06-19 22:13 (saite)
Pēterīša daļu nesapratu :D

Taču principu cīņa manā izpratnē ir tāda, ka Lienīte domā, ka nogalināt dzīvnieciņus ir nepareizi, tāpēc medības ir nepareiza lieta, tāpēc Lienīte visiem, visiem, kas kaut ieminās par medībām stāstīs cik medības ir slikta lieta, jo tur nogalina dzīvnieciņus un tas ir fui. Lienītei galvenais ir pacīnīties par to, ka nogalināt dzīvnieciņus ir nepareizi, nerēķinoties ne ar kādiem loģiskiem vai praktiskiem apsvērumiem, vai vēl mazāk citu cilvēku brīvību dmat katram par sevi. Tur arī parādās principu cīņa. Normāli tas nozīmē savu principiālo domu uzspiešana citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-06-19 22:33 (saite)
Pirmkārt, Lienīte nevar zināt vai nogalināt dzīvnieciņu ir labi vai slikti, bet tās ir tikai viņas domas, turklāt viņa noteikti nezin vai dzīvnieciņam tas patīk vai nē. Rezultātā Lienīte cenšas iespaidot absolūti ar sevi nesaistītas lietas. Tas ir kā ar cilvēkiem, kas uzstājīgi stāsta, ka viņi zin kā tev būs labāk.
Otrkārt, ja jau Lienīte zin, ka nogalināt dzīvnieciņus ir slikti, tad kāpēc viņa necīnās arī pret autobraucējiem, kas to izdara neapzināti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]klusums
2008-06-20 10:11 (saite)
Lienītei nav ne jādomā vai ir labi, vai nav labi nogalināt dzīvnieciņus. Tas ir principiāli. Tas ir slikti un punkts. Nekādu citu iespēju. Un viņa noteikti zin kā dzīvnieciņam būs labāk - proti palikt dzīvam.

Tāpēc tas ir princips - par tiem nav jādomā.

Par autobraucējiem uz vispār reālo situāciju viņai nav nekādas jausmas. Princips "nogalināt ir slikti" galīgi neietver "uzzinat, kur reāli vajag palīdzību un palīdzēt"

Varbūt esi jau pamanījis, bet jā, Lienīte ir diezgan aprobežota savā domāšanā. Bet arī Lienītei ir tiesības uz savu viedokli, kuru nekāda loģika nespēs mainīt. Tāpatās nekādi emocionālismi nemainīs tavējo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-06-20 18:59 (saite)
Principā, manu viedokli var mainīt arī saprātīgs emocionālais arguments.

Tur jau arī ir tā problēma, ka lielākoties šie cilvēki ir diezgan aprobežoti un neredz situāciju, bet tikai diršs. Protams, ir arī patiešām cilvēki, kas ne tikai kaut ko runā, bet arī dara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]cyrain
2008-06-21 00:36 (saite)
"Zaļisms" ir jaunā reliģija. Reliģioziem fanātiķiem racionalitāte nekad nav diži bijusi vajadzīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-06-21 10:57 (saite)
Šim noteikti var piekrist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?