Sviesta Ciba |

Chloroform Sauna (

martcore) rakstīja,
@ 2006-08-12 07:33:00

Es piefrendoju

crescendo dēļ šī ieraksta.
Es gribētu pievērst uzmanību tam, ka jebkura reliģija cilvēku interpretācijā - tie ir aizliegumi un viņu pašu destrojs. Un tam, ka pazūd nozīme, vai tu mirsti viens pats gultā, vai arī tu mirsti ar ap vēderu apsietu spridzekli. Šeit kopsaucēja nav. Bet te es aizrāvos.

Meitene patiešām ir ģeniāli uzrakstījusi.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

(Nodzēsts puksts)

	martcore 2006-08-12 13:16 (saite)
	man šķiet, ka viņa perfekti rubī fišku. zināšanas tur nav nepieciešamas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	martcore 2006-08-12 13:44 (saite)
	Protams, ka nav. Ikvienu, kurš uzskata, ka ir spējīgs izdarīt spriedumus iracionālos jautājumos, es uzreiz sūtu nah. Tās nav disciplīnas. Tā ir huiņa. Man pazīstamie cilvēki, kuriem ir bijusi reliģiska rakstura pieredze - viņi pirmie atsakās izdarīt jebkādus secinājumus šajā jautājumā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	martcore 2006-08-12 14:07 (saite)
	Protams, Samuraj. Un vēl tas nozīmē, ka tu vai es jēdz daudz mazāk par viņiem, tāpēc, ka tu runā par lietām, kurās tev ir nojēga līmenī "grāmatu izlasīju". Un šie cilvēki atsakās spriest par iracionālām lietām. Tu spried. Padomā par to. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

aleja
2006-08-12 14:04 (saite)

Šo sauc par ad hominem argumentu - kad vēršas pret cilvēku vai viņam piemītošajām/ nepiemītošajām kvalitātēm, nevis kritizē pašu izteikumu. Skaidrs, ka neviena izteikuma patiesuma vērtība nevar būt atkarīga no cilvēka zināšanām, izglītotības, skaistuma, profesionālām interesēm un nodarbošanās, izteikuma patiesuma vērtība ir atkarīga no tā, vai izteikums atbilst lietu stāvoklim. Ad hominem ir loģiska kļūda un vienlaicīgi retorisks paņēmiens, kā diskreditēt savu oponentu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-12 14:12 (saite)
	Katram ir sevis paša uzkonstruēta pasaule, tādēļ ir bezjēdzīgi apstrīdēt to, kas varbūt manā pasaulē atrodas, bet varbūt tavā nē. Strīdakmens ir tikai šīs varbūtības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	aleja 2006-08-12 14:16 (saite)
	Cik nu "paša uzkonstruēta" un, nezinu, cik "bezjēdzīgi", bet ja vienīgais diskusijas mērķis ir nevis saprašana, vienošanās, kaut vai ideālistiska "patiesības atrašana", bet pati apstrīdēšana, tad tas nav nekas vairāk par sētas puiku kariņu ar koka zobentiņiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	aleja 2006-08-12 15:05 (saite)
	O, jūtos pagodināta, drusku vēlāk izlasīšu. Mazs ieteikums - dali garus tekstus paragrāfos, no ekrāna ir grūti lasīt vienlaidus tekstu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	aleja 2006-08-12 16:36 (saite)
	Cik vulgārs naivums.. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	aleja 2006-08-12 17:05 (saite)
	Manu sakāvi? :) Var jau būt ka tu ar kādu kaujies, bet noteikti ne ar mani. Par to kasīšanos tev taisnība - nevajag. Kad būsi gatavs runāt, nevis kasīties, piekāp. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

aleja
2006-08-12 17:31 (saite)

Labi, es jūtu, ka tu par kaut ko esi aizvanots, tāpēc esmu ar mieru šo to paskaidrot. Ja tev labpatīk, vari mani saukt par stervu un kaprīzu pseidointelektuālu skuķi, lai gan, nenoliegšu, mani tas aizvaino, taču es gribētu norādīt uz kādu pārpratumu - acīmredzot tu izlasi manus komentārus tā, it kā tie būtu agresīvi, lai gan man nav tāda nolūka.

Piezīme par paragrāfiem, pirmkārt, bija draudzīga rakstura. Man šķeit, ka ir foršāk sadalīt garu tekstu paragrāfos, jo lasītājam ir vieglāk tekstu uztvert, līdz ar to, mazākas ir iespējas to pārprast, bet mēs taču visi vēlamies, lai mūs saprot. Nu vismaz drusciņ.

Otrkārt, es vēl neesmu tavu ierakstu izlasījusi, jo šobrīd esmu mazliet aizņemta, bet ar prieku to izdarīšu vēlāk.

Man liekas, ka visi tie muļķīgie strīdi starp mums ir tikai tāpēc, ka kaut kādu iemesla dēļ visi izteikumi tiek tulkoti kā uzbrūkoši. Savukārt, ja tu patiešām vēlies virtuālu kašķi, tad tā arī saki, reizēm esmu gatava arī uz to, bet pašlaik sanāk tā, ka tā vietā, lai normāli aprunātos vai diskutētu, mēs skaidrojam attiecības, lai gan mums tādu vēl nav. Un es melošu, ja teikšu, ka mani tas uzjautrina. Neesmu nekāda svētā, tāpēc visas indīgās piezīmes ņemu atpakaļ cerībā, ka varbūt kādreiz izdosies arī parunāt, nevis skaidroties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	aleja 2006-08-12 17:48 (saite)
	Kā vēlies. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	makmerfijs 2006-08-13 22:35 (saite)
	Tu arī izrādās esi viņu aizvainojusi - join the club :P (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ronis 2006-08-19 11:11 (saite)
	jā. klubiņš aug. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	makmerfijs 2006-08-19 21:55 (saite)
	Arī tu Brut? :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	martcore 2006-08-12 14:58 (saite)
	tāpoēc, ka šādā diskusijā nav iespējams kaut ko pierādīt, ir iespējams tikai apstrīdēt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	buks 2006-08-13 14:04 (saite)
	Man aizdomas, ka tas ir atkarīgs no t.s. ļaužu (nevaru atrast kopapzīmētāju, jo parasti šādās situācijās kāds diskutā, bet kāds apstrīd apstrīdēšanas pēc) "diskusiju kultūras" (jebšu līmeņa). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-13 21:57 (saite)
	Onslov, man ir aizdomas, ka tavs diskusiju kultūras līmenis ar mani arī pazeminātos, ja es tavā žurnālā, piemēram, sāktu dirsties uz Mako vai Omāru. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

buks
2006-08-14 11:17 (saite)

Nez vai - šamie lieli puikas, paši tiks galā. Tak jāatzīst, ka par dažiem morāles vai vēstures aspektiem varu uzvilkties nepajokam ij kļūt vulgārs. Pēc tam pašam liels kauns. Taču tā laba skola, kā iemācīties sevi kontrolēt, tb katra šāda diskusija, kura pāriet jau prastajā "sūka, pats cūka" kaut ko dod, ja vien vēlme no savām kļūdām mācīties. :)

Aber diskusijai tikai tad ir jēga, ja cilvēki apmainās ar info un interpretācijām, viens no otra ko jaunu gūstot. Bet no prastas kašķēšanās un strīdiem strīdēšanās pēc jēgas nekādas, tukša laika un meikapa šķiešana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

martcore
2006-08-14 13:30 (saite)

Tur jau tā lieta, ka šīs domstarpības iziet ārpus diskusijas kā tādas.
Es redzu, ka manā žurnālā komentāros raksta divi cilvēki, Samurajs un Aleja, viens no kuriem uzvedas pēc manām domām nekorekti prert otru, piedevām šis otrs ir mans draugs, virtuālais. Lūk, es arī atrubīju to, kas pēc manām domām uzvedas nekorekti.
Tam nav nekāda sakara ar mūsu ar Samuraju domstarpībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

buks
2006-08-14 13:34 (saite)

Ak, tam es uzmanību nepievērsu - pilnmēnesī lielākā daļa uzskrūvējas.

Es par "diskusijā nav iespējams kaut ko pierādīt, ir iespējams tikai apstrīdēt", jo esmu ievērojis, ka ir ļaudis, kuri apstrīdēs dajebko apstrīdēšanas pēc. Lūk kaut kas tāds man šķiet visnotaļ mazisks un netīkams, tā kā iepukstot pavisam par ko citu domāju. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-14 13:42 (saite)
	Diemžēl tā ir, tā rīkojas vismaz 90% virtuālajā telpā. Precīzāk būtu pateikt tā: viņi sāk ar apstrīdēšanu un ar to viņi arī beidz. Otrā puse dara to pašu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: