Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2012-12-13 10:27:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ko es dabā nesaprotu, es nesaprotu vispārējās politikas iejaukšanos privātajā biznesā, es nesaprotu šīs skandināvu kvotas, varbūt tas ir kaut kā labi, taču absolūti bezjēdzīgi
un esmu gatavs pārdot savus demokrāta principus pret republikāņu individuālajām tiesībām

lūk, paklausies, mans jaunais draugs
iedomājies, ka tev pieder par sevis paša naudu izveidots bizness
šajā biznesā tu esi pieņēmis darbā cilvēku, kas dod rezultātu, bet ir absolūti neiecietīgs pret gejiem, nu, kamēr viņi ir kaut kur tuvumā
tev, protams, ir pojebaķ gan uz gejiem, gan uz homofobiem, tevi interesē rezultāts

un tagad, kādā brīniškīgā maija rītā, tu izsludini vakanci jaunai darbinieka vietai, uz kuru piesakas divi cilvēki - gejs un heteroseksuālists, pie tam gejs ir mazliet kvalificētāks par heteroseksuālistu, teiksim, viņam kādi papildus kursi ir bonusā

iestājas elles pizģecs
ja tu pieņemsi darbā geju, tas, saprotams, sagraus kolektīvu
ja nepieņemsi, viņš tevi iesūdzēs tiesā, un tu zaudēsi daļu no biznesā iegūtajiem ienākumiem

kaut kāda normāla atrisinājuma no sērijas "tā ir mana nauda, ko es ar to gribu, to es daru" nav.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]brookings
2012-12-13 12:34 (saite)
Laikam jājautā "Kas ir 'visi'?' Tie, kuri strāda konkrētā kolektīvā, vai sabiedrība, kurā uzņemums darbojas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2012-12-13 12:44 (saite)
arī valsts, piemēram
visi ir ieinteresēti maksimālā efektivitātē, ne tā? uzņēmējs, gejs, homofobs, grāmatvede, auditors, ierēdnis, kas ir atbildīgs par nodokļu uzskaiti - visi ir ieinteresēti, lai uzņēmums strādātu kruta un pelnītu naudu, nevis nodarbotos ar iekšēju sātanismu un nezin vēl ko

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brookings
2012-12-13 12:55 (saite)
OK, tu reducē uz nodokli un pelņu. Bet vai tu būtu laimīgs dzivot sabiedrībā, kurā ir ok tiesiski diskriminēt pret gejiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2012-12-13 13:16 (saite)
es ne pārāk esmu laimīgs dzīvot sabiedrībā, kas diskriminē homofobus, gejus un vispār kaut ko diskriminē
bet ja reiz es dzīvoju kaut kādā kapitālisma sistēmā, ir tikai loģiski, ka es aizstāvu savu naudu vai īpašumu
mans ieraksts nav par gejiem vai negejiem, tas ir par to, cik ļoti tiesiskā sistēma mūs aizstāv, cik taisnīga tā ir pret cilvēkiem, kas pārstāv dažādas intereses

es varu minēt samērā daudzus piemērus, kad juridiski politiskā sistēma, acimredzot, labu gribēdama, izturas netaisnīgi pret savas valsts pilsoņiem - kaut vai ameriku 90-jos, kad skolā pēc daudziem gadiem darba krietni kvalificētāks baltais vīrietis zaudē karjeras vietu mazkvalificētākai melnajai sievietei - un, zini, tas rasisma problēmu tikai padziļina, nevis novērš.

novērš tikai taisnīga rīcība, common sense un precīza juridiska darbība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brookings
2012-12-13 13:33 (saite)
nu jā bet šinī gadījumā tu runa par "positive discrimination". Tas ir kaut kas cits, manuprāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2012-12-13 13:45 (saite)
oh, pozitīvā diskriminācija
kas par terminu, bļeatj
man negatīvā, jums pozitīvā

lūk, sludini savas egalitārisma idejas un kā ar galvu pret ķieģeļiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brookings
2012-12-13 13:51 (saite)
kvotas = positive discrimination (lielākoties neesmu par šo)
negrib nodarbināt geju, tāpēc ka, tas varētu graut kolektīvu (un nepastav kvotas) = nav positive discrimination (domāju, ka šis nav apsveicams)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2012-12-13 14:03 (saite)
no positive duscrimination, man liekas, daudz ko var atvasināt, tur positive interrogations gvanatanamo līcī
cilvēku darbā var nepieņemt ne tikai profesionālu iemeslu dēļ - neņem, taču, teiksim, galējus alkoholiķus, vīmenaizerus, un jebko, kas varētu traucēt normālai darba norisei. ja darba devējam šķiet, ka tas var traucēt darba norisei, piedodiet, bet nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brookings
2012-12-13 14:10 (saite)
OK - es tikai rakstīju par tavu piemēru par gēju, kas varētu graut kolektīva garu (bez kvotam).

Ja tu gribi runāt par kvotām, un arī par to, ka valstij varētu šķiet, ka tas ir nepieciešams nodrošināt 20% darba vietas alkoholiķiem, tad.. nu.. you sail past in the grand fashion :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2012-12-13 14:24 (saite)
atliek ķerties pie pēdējā - kā tu rīkotos šādā situācijā? es pieļauju, ka tu teiktu, ka nepieņemtu darbā homofobu. mēs daudz ko varam teikt, bet nolādētie homofobi darbos tiek pieņemti. tā ir dabas parādība, kā lietus vai sniegs, ar kuru var mēģināt kaut kā dīlot, bet noteikti nevar no tās izvairīties.

vēl es varu pagriezt jautājumu reversā

ja tavā birojā strādā lepns gejs, kas lieliski darbojas, un tavā konkursā ir pieteicies ellišķs homofobs, kā mēs rīkosiemies? es par formālu loģiku šobrīd.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brookings
2012-12-13 14:42 (saite)
Es biju darba devējs 10 gadus, un tas, ko aprakstīji ir noticis (gan ar rasistiem un homofobiem). Man bija pofig - viņu attieksme man neinteresēja. UN, īstenība, situācija (un gars) pēc tam kļuva labāk musu komandā.

Kā jau rakstīju: problemas un pretenzijas bija klientiem, kam nepatika, pasniedzējs/a, kas bija gejs (actually, they mostly liked gays), ar citu ada krāsu, vai sieviete (tiešam).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?