Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2012-04-03 13:56:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
tādēļ šajā sakarā jautājums - vai privātīpašuma apjoma limitēšana (tobiš, cilvēkam nedrīkst būt vairāk par, teiksim, miljons dolāriem vērta īpašuma, naudā, zemē, vērtspapīros, etc) var sekmēt taisnīgāku naudas pārdali sabiedrībā?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]karuna
2012-04-04 23:26 (saite)
>> Vai varbūt pat īstermiņa līdzeklis zema bezdarba sasniegšanā - kamēr mācās, tikmēr nav bezdarbnieks?

Šis ir ļoti interesants arguments. Pat ja tā būtu, tas nozīmē, ka krīzes laikā valsts vairāk iegulda nauda sociālajās programmās. Es īsti nezinu, vai Vācija to ir darījusi, bet jebkurā gadījumā tas būtu pozitīvi. Krīze beigsies un visi izglītotību ieguvušie ķersies pie jaunu uzņēmumu atvēršanas un būs vēl lielāka izaugsme.

Interesanti, ka Spānija (kurai atšķirībā no Grieķijas nebija budžeta deficīta, tas ir, nedzīvoja pāri saviem līdzekļiem), savu parādu uztaisīja tikai krīzes laikā, aizņemoties sociālajām programmām. Bet viņiem tas nestrādāja tik labi, un šobrīd bezdarbs ir ap 20%, bet jauniešu vidū pat 50%. Nu lūk, Spānijā augstskolas pamatā ir maksas pasākums (gan ar budžeta grupām, līdzīgi kā Latvijā). Tās arī ir atšķirības starp zivi un makšķeri. Ja par makšķeri būs jāmaksā, tad nabags nopirks zivi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?